désolé, il y a quelques secondes de pub avant la vidéo, mais on peut couper le son

http://www.dailymotion.com/video/x2na8j ... liste_news" onclick="window.open(this.href);return false;

verité de miaou

Miaou

on le voit tous les jours que certains font fi de la loi et des principes et des reglementations ! et ....on leur dit rien ! on les laisse faire ...pendant que d'autres se cassent ...le derriere ! a tout bien respecté et donc a perdre certainement du profit ....
apres ,ben ..c'est çà d'etre citoyen et de pouvoir se tenir droit dans ses bottes !
on peut jalouser les autres qui profitent en ne respectant pas la "loi" mais bon ...çà fait pas avancer les choses a part etre malheureux pour rien .

Cher Rincevent16,

je comprends vos commentaires et vos remarques, mais je ne les partage pas.

Je n'ai pas évoqué un système à l'américaine, ni de près, ni de loin : cette peur du système US n'existe que dans la pensée doctrinaire issue des vieux écrits de Marx. Cette pensée a échoué dans le monde entier partout où elle a été mise en application. Et elle est en échec complet en France, en particulier en termes de protection sociale et de solidarité.

Je suis un tenant de la pensée libérale, au sens où Frédéric Bastiat, un français, l'a définie. Je vous invite fortement à le lire. Bien plus constructif que Marx et consorts, faisant appel au sens des responsabilités de chacun, et par conséquent à un faible rôle de l’État : impossible dans notre beau pays d'assistés où l'ambition de beaucoup est de devenir fonctionnaire ou indemnisé.

Un système de santé obligatoire (rendu comme tel par l’État), au cadre contraignant (comme pour les assurances auto par exemple) n'est pas une dérive capitaliste. Je dis juste qu'un tel système, s'il a l'avantage à être défini et régulé par l’État (et à mon sens, au niveau européen), n'a pas pour vocation à être géré par lui. Car jusqu'à preuve du contraire (et pas "croyance" du contraire comme il est d'usage aujourd'hui), la gestion de quoi que ce soit faite par l’État est presque toujours moins efficace en termes de coûts et de services rendus que par le privé.
Pour être clair, j'assimile l’État actuel à ses organes périphériques comme la SNCF, EDF, l’Éducation Nationale, les divers organismes de sécurité sociale, etc.

Par ailleurs, et c'est un point de droit capital (si j'ose dire), les mutuelles ne sont pas des organismes capitalistes cherchant le profit à tout crin. Encore une idée reçue qui fait assimiler assureurs privés et assureurs mutualistes. Pourtant la différence est énorme. Et quoi qu'on en dise, en termes de complémentaires santé tout comme en termes d'assurances auto, de RC professionnelle, d'assurance habitation, la concurrence nous est à tous profitable... en tant qu'usagers, comprenez-moi.

Ce qui m'importe est que la règle soit claire :
- soit l’État joue la carte de la solidarité nationale, et il n'y a qu'un seul système d'assurance maladie, qu'un seul système de retraites, etc. Tout ça devient alors financé par l'impôt : la notion de "cotisation sociale" disparaissant au profit d'un service général ordonné ET géré par l’État (et pas délégué à tel ou tel organisme, ça va de soi). Les comptes devraient alors être publics, et les budgets équilibrés. (On peut rêver, hein ?)
- soit l’État légifère une bonne fois, prends ses responsabilités, définit un cadre précis, contraignant, tant dans les services à rendre que dans les bases de tarification s'il en est besoin. Et libre à l'assureur (privé ou mutualiste) de présenter ses offres. La concurrence aura nécessairement pour conséquence de meilleures prestations pour les usagers et des primes moindres. Et je vous en fiche mon billet, aucun organisme ne sera jamais en déficit structurel, et aucun citoyen ne se verra moins bien soigné qu'aujourd'hui : ceux qui crient le contraire ont peur mais n'ont pas étudié le problème, préférant écouter les sirènes politiques ou syndicales ... qui vivent de cet état de fait !

Aux USA l'assurance maladie n'est pas obligatoire, et donc un système assurantiel ne peut PAS proposer une gestion de risque équilibrée pour tous. Sauf quand on est salarié de grosses boîtes, et dans le cas les coûts rapportés aux prestations servies ne sont pas plus élevés que chez nous. Et ces "régimes" privés ne sont jamais déficitaires.

Un point concernant le secret médical : en tant que citoyen ayant dépassé le demi siècle depuis quelques années j'ai un dossier médical ... chargé. Je suis passé par les mains de nombreux professionnels, de nombreux chirurgiens, de nombreux libéraux. Tous compétents et sérieux.
Et par expérience (mais ce n'est pas une preuve) je peux vous assurer que le "secret médical" est un secret de polichinelle...
Pas plus (et pas moins) de secret si toute la chaîne de remboursement est gérée par les organismes de Sécurité Sociale que quand c'est géré par une assurance privée : encore une idée reçue ! Mais dans certains milieux, l' idée que le collectivisme et l'intervention divine de l’État est forcément LA seule solution aux problème posés par le dit État est lourdement ancrée.

Bref, on aurait vite fait de dévier à une discussion purement politique, car, cher Rincevent16, c'est bien de ça qu'il s'agit. Et en politique, je suis tenant de la libre pensée mais surtout de la culture et de l'éducation, là où d'autres sont tenants de la doctrine et de la pensée unique. Et parfois même de l'insulte ou de la grossièreté. Ce n'est pas votre cas, je vous en remercie.

Ah, pour clore le sujet aujourd’hui, vous demandez s'il s'est passé quelque-chose après l'édito concernant la différence entre délation et dénonciation. A vous lire, je crains de m'y être mal exprimé : pour que vous puissiez penser qu'évoquer le fait qu'une entreprise française connue de tous viole ouvertement le secret médical auquel vous semblez par ailleurs attaché, mais qu'en faire état n'est pas très correct est bien le signe que j'ai été mal compris, et donc que j'ai du mal m'exprimer.
Mon propos était juste de savoir si une telle situation gênait quelqu'un d'autre que mois, tant en termes de droit au secret médical, qu'au regard du droit sur l'hébergement des données de santé dont on nous rebat les oreilles. Pour la distorsion concurrentielle, laissez-moi libre d'en faire mon affaire.

Et bien je vous le dis tout net : tout le monde s'en fout ! Les éditeurs ont soulevé un sourcil, les syndicats ont fermé les yeux, les agences gouvernementales ont détourné le regard, les usagers ont passé leur chemin. Et certains ont même critiqué le fait qu'un vilain patron tout perclus d'idées capitalistes fasse état de ce mauvais comportement d'un autre vilain patron tout autant capitaliste...

Ah, si ça tenait qu'à mois, je te leur ferais passer l'envie de ces choses là : en d'autres temps on leur aurait coupé la tête à ces privilégiés. Où mieux, on les aurait envoyé au Goulag après avoir privatisé leur business...

oui ;moi aussi je pense qu'il y a une grosse derive avec les assurances et leur pouvoir !! donc ce n'est ptetre pas la peine de leur mettre dans les mains un beau cadeau comme çà !! là ,on va vraiment vers une santé pour les pauvres et les tres riches ! et ceux du milieu ...les abrutis ,comptez -vous !!!!

Le gros gros soucis des assureurs privés est qu'ils mettent directement un rapport de force.

Je le vois avec la Croix Rouge et les HAD, ils font ce qu'ils veulent, comme ils veulent.
Et vas-y que je garde la MCI, et vas y que je n'applique pas la nouvelle nomenclature des perfusions.
Et vous savez ce qu'a répondu la directrice du FNI aux libérales ?
"Si vous gueulez trop fort, ils formeront eux même leurs propres infirmieres."
donc il n'y a plus qu'a la boucler.

Si on laisse aux assurances privées le soins de NOUS gérer, nous n'aurons plus une NGAP unique mais bien multiple et avec des conditions en notre défaveur.

Nous voyons bien aujourd'hui l'abhérration des mutuelles. La complète dérive capitaliste !!
Les mutuelles sont légions avec un système completement dérégulé.
tout juste pouvons nous souffler d'avoir 36 organismes type: Mutualité Française, Santé Pharma, Terciane, pour regrouper 10.000 mutuelles diverses et variées.

Laisser la sécu aux assureurs privées, c'est le systeme américain, celui où il faudra jouer à la loterie pour gagner son stylo d'insuline !!!

Vous croyez que je plaisante ?
http://www.leparisien.fr/laparisienne/s ... 334097.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Non, franchement, il n'est pas sérieux ici de lire une éloge du modèle américain, surtout sur la santé !!!
Les plus démunis auront toujours la CMU et tous les droits, et la classe moyenne, celle qui travaille, vous la mettez à la rue Mr Bernabé avec votre affaire.
L'exemple US est là pour nous le montrer.

Concernant le Tiers-Payant, le soucis pour les Médecins n'est pas tant la généralisation du Tiers-Payant en lui même que le fait de se faire effectivement régler par celles-ci !!
Les médecins, dans leurs déclarations et leur mouvement dénoncent ce que vous défendez, c'est à dire qu'a généraliser le Tiers-Payant, les médecins craignent de devenir des salariés des mutuelles.
Des mutuelles qui feront comme pour les Voitures, "vous êtes pris en charge si vous prenez un garagiste conventionné chez nous"
Et de là, tout ne sera plus pris en charge.

Ce n'est certainement pas votre discour et votre modèle présenté qui est défendu par qui que ce soit, si ce n'est le patronnat avide de toujours plus de profits et de marge.


Concernant le Tiers Payant intégral, c'est pas compliqué !
Vous allez dans une pharamacie, l'une vous fait le tiers payant intégral, l'autre non.
Chez qui allez vous aller la prochaine fois ?
Il a été très vite fait lorsque cela est devenu possible il n'y a pourtant pas si longtemps que ça.

Au contraire de vous, je pense au contraire que le systeme des mutuelles doit être réformé de façon à ce qu'il soit réduit drastiquement, soumis à une gestion de l'etat strict.
Les assureurs privés n'ont pas à mettre le nez dans notre santé.
Demain, les assurances privées auront accès à nos dossier médicaux et il n'existera plus de secret professionnel.
C'est bien cela que vous défendez Mr Bernabé ?

Je ne sais pas, par ailleurs, si c'est vous dont j'ai lu l'edito où vous hésitiez à dénoncer des pratiques malhonnêtes de vos concurrents.
Mais j'aimerais bien savoir où ça en est cette histoire, car ça aussi, c'est bien beau de dire: "j'ai des infos disant que mes collègues sont malhonnêtes, mais j'ai peur que l'on m'accuse de délateur" mais soit on assume et on crache le morceau, soit on n'assume pas et on n'ecrit rien.
Mais ce n'est pas très correct-correct non plus cette histoire.

Stéphane Bernabé a écrit : Enfin, on pourrait en parler des heures autour d'un bon verre

une idée pour un prochain végatropic
viewtopic.php?f=3&t=12839" onclick="window.open(this.href);return false;

Il y aurait une autre solution efficace : pouvoir prendre un assureur privé pour la couverture maladie intégrale, et se dispenser de la Sécu étatique, quel qu'en soit le régime.

A partir de là, n'importe quel assureur sait gérer le risque et dispenser son client de payer quoi que ce soit. Ou lui laisser une franchise plus ou moins grosse : c'est alors une simple question de contrat et de prime versée. Rien de plus juste AMHA. Tout est dans l'évaluation du risque, par l'assuré et par l'assureur...

D'ailleurs l'assurance maladie a été crée au début du 20é siècle par des assureurs privés mis en place par les grosses industries afin de garantir (ô les vilains patrons) que les salariés exploités ne manqueraient pas le travail pour cause de maladie. Et même si les raisons étaient critiquables, le système fonctionnait bien : le risque était bien évalué et les bénéficiaires étaient bien couverts (même s'ils étaient exploités par ailleurs).

C'est un gouvernement communiste (oui, il y en a eu en France...) qui a interdit ces horribles pratiques capitalistiques et qui a instauré la Sécu par voie de décret. Et cet "acquis social" n'a jamais été ratifié par le parlement !

Si certains évoquent le côté "solidarité" du système actuel, il faudrait encore se poser quelques questions et ouvrir les yeux : demandez à un salarié, un plombier à son compte, un parlementaire ou un fonctionnaire s'ils cotisent sur les mêmes bases et perçoivent les mêmes prestations...

Laissons donc à l'Etat la solidarité, financée au travers de l'impôt. La protection sociale des plus démunis, des "vrais" plus démunis, est l'un des rôles régaliens, et ça me va bien.

Laissons aux assureurs ou mutuelles (mais ça revient au même) ce qui tient du contrat privé...

Quitte à ce que l'Etat impose des contrats types, des couvertures minimales, voire même un système administratif compatible (usage d'une même carte à puce par exemple, puisque c'est en place). C'est bien ce qui se passe pour l'assurance habitation, l'assurance auto, etc.

Le système actuel est un mélange indigeste qui ne tiendra pas indéfiniment, chacun le sait. Quand il y a quelques années ce sujet sur le TP a été lancé sur le forum, le mot d'ordre officiel était "c'est interdit le plus souvent". La doctrine actuelle est "c'est pour tout le monde et c'est comme ça !".

Savez-vous ce qui a changé ?
Les tous derniers arrêts de la CJUE et des cour d'appel de Nice et de Limoge qui sont en train de faire imploser le bouzin. Imposer le TP est clientéliste pour faire perdurer un système dépassé, c'est ce qu'en disent pas mal d’analystes spécialisés.

Enfin, on pourrait en parler des heures autour d'un bon verre

Concernant la généralisation du tiers payant :

Attention certains patients n'ont pas de régime complémentaire, ni de CMUC, pour eux, généralisation ou pas du tiers payant, ils devront payer, ils risquent d'être induit en erreur et de refuser de payer le ticket modérateur. Certains pensent que l'assurance maladie obligatoire, sécurité sociale remboursent à 100% sans faire de distinction avec les pathologies en rapport avec une l'ALD. Les mutuelles et groupes de mutuelles, c'est une vraie jungle, il y en a une multitude, maitriser les regroupements et les différents contrats est impossible, c'est lors des nombreux rejets, que l'on prend conscience des ces difficultés multiples pour des établissements de santé c'est déjà compliqué et les pertes financières sont non négligeables, pour des libéraux c'est ingérable. La carte de mutuelle n'est pas systématiquement présenté par le patient et ne comporte pas toutes ces subtilités et les organismes de paiement fluctuent sans arrêt. Avoir une base à jour avec les adresses des organismes qui gèrent le tiers payant et regroupent les organismes complémentaires est une mission délicate, la base de données des logiciels n'est jamais à jour. On est obligé de scanner les cartes pour les transmettre lors des rejets.
Vraiment croire que la généralisation est gérable est une utopie, les médecins privés ne pourront plus exercer en structure libérale. Je suis une simple chef de service dans un hôpital publique responsable de la facturation des soins, La gestion des tiers payant est mon quotidien. Pour permettre les soins sans avance de frais, il faut que les caisses de sécurité sociale soient le seul interlocuteur en matière de remboursement, suppression des mutuelles ou mutuelles filiales de la Sécurité sociale. Sinon c'est la jungle actuelle.
Bien à vous

je pense qu'effectivement Véronique a raison!

Invité a écrit :a priopri tous les soins effectués apres le 20/12 connaissent un retard de remboursement (bien sur independant de la volonté des caisses)
un façon simple de masquer une partie du deficit

mais non, faut pas être mauvaise langue, ils étaient en vacances, c'est tout (super viaduc, Noël-jour de l'an).

La solution, AMHA, est du côté des assureurs et des mutuelles : en tant qu'organismes privés et concurrentiels, ils ont intérêt à favoriser les avantages de leurs contrats respectifs. Donc à proposer le TP à leurs clients. Comme ce sont de "gros" organismes (FFSA et FNMF), ils sont le poids et la légitimité pour négocier avec le ministère de tutelle et avec la CNAM pour moduler vos conventions nationales. Et ils feraient alors eux-même l'avance de remboursement au professionnel de santé, par exemple...
Stéphane Bernabé


mais dans ce cas, on prend le risque que les PS ne soient plus aussi indépendants qu'ils le voudraient : c'est ce que proposent certaines complémentaires en proposant des "listes de praticiens conventionnés" laissant de côté ceux qui veulent garder leur indépendance vis à vis des CPAM et des assurances ; ce serait dommageable au libre choix du praticien ;
la crise ne doit pas faire tout accepter : l'obligation imposée par les caisses aux PS de ne plus pratiquer le TP est contemporaine de l'application des franchises sur les actes de radiologie, biologie, infirmiers, orthophonistes, kiné et transports ! auparavant, les caisses ne se préoccupaient pas de savoir si le PS pratiquait ou non le TP ; d'autre part, ces caisses sont bien contentes quand elles réclament des indus, d'avoir affaire à des PS pratiquant le TP comme ça, elles récupèrent l'argent sur les versements ultérieurs que l'indu soit avéré ou non !

Bonjour,

Installée depuis 3 ans le visiteur cpam qui s'est occupé de mon installation m'avait dit à l'epoque que c'est moi qui vois quant à l'utilisation du TP sur la part obligatoire ou pas....Je fais donc le TP et n'ai jamais eu aucun courrier de la sorte...d'autant que le type vient tous les ans me rendre visite avec mon relevé annuel d'activité et ne m'a jamais dit que je ne devais plus faire de TP

Invité a écrit :Je crois qu'il est notifié dans notre chère convention nationale que nous avons tous lu et signé , que le tiers payant ne doit pas être utilisé, sauf conditions exceptionnelles pour difficulté financière. Il doît par contre être pratiqué dans les cas réglementaires.
De ce fait l'utilisation systématique du tiers payant n'est pas réglementaire, d'où ces courriers des CPAM.

C'est exactement ça : votre Convention nationale en gros interdit le tiers payant sauf cas exceptionnel.
Le problème est que pour proposer le TP sur la part complémentaire il faut en principe avoir le droit conventionnel de le faire sur la part obligatoire...
Les conventions que font signer les complémentaires sont des contrats, ni plus ni moins : pour avoir eu leurs responsable (FFSA et FNMF) dans nos bureaux, je peux vous dire qu'ils sont surpris d'apprendre que les possibilités de tiers-payant qu'ils offrent à leurs adhérents ne peuvent pas être appliquées par les professionnels conventionnés !
Alors ils y vont au forcing, et dans certains endroits les CPAM ferment les yeux.

Théné Lamour a écrit :Que signifie ce rétropédalage ?
Après avoir demandé et obtenu la mise en place des protocoles informatiques permettant aux paramed de pratiquer la dispense d'avance de frais, voilà que la Sécu ne veut plus le faire.
:

Sesam-Vitale n'est pas destiné à faciliter la dispense d'avance de frais, si c'est de ça dont vous parlez. SV est destiné à accélérer le remboursement des frais aux assurés. Et parfois, dans le cadre du TP conventionnel, aux professionnels.
Le fait de pouvoir choisir TP sur part obligatoire et complémentaire dans un logiciel ne vaut pas généralisation du truc.
Dans certains départements des accords locaux ont été conclus avec certaines professions pour favoriser le TP généralisé. Mais à ce que j'en sache, ce n'est fait que dans des endroits socialement défavorisés, donc des sites où les patients dans leur ensemble ne peuvent pas faire l'avance des frais.

Pour pratiquer les organismes d'assurance maladie depuis 20 ans maintenant au sujet de ces circuits de remboursement, la vision que j'en est pour les auxiliaires médicaux est bien de faire prendre la mesure de la "non gratuité" des soins aux patients. C'est un principe défendable. Pour autant, là où un patient démuni va payer 23€ à son médecin qui aurait pu le dispenser de faire l'avance de cette petite somme (sans carte Vitale encore trop souvent), il devra payer des centaines d'euros à son orthophoniste, son infirmière ou son kiné. Socialement cette position est aberrante.

La solution, AMHA, est du côté des assureurs et des mutuelles : en tant qu'organismes privés et concurrentiels, ils ont intérêt à favoriser les avantages de leurs contrats respectifs. Donc à proposer le TP à leurs clients. Comme ce sont de "gros" organismes (FFSA et FNMF), ils sont le poids et la légitimité pour négocier avec le ministère de tutelle et avec la CNAM pour moduler vos conventions nationales. Et ils feraient alors eux-même l'avance de remboursement au professionnel de santé, par exemple...

a priopri tous les soins effectués apres le 20/12 connaissent un retard de remboursement (bien sur independant de la volonté des caisses)
un façon simple de masquer une partie du deficit