Si je vous réponds, chère meredith, de façon pertinente, ce que vous méritez bien, vous allez encore m'insulter!
Je ne veux donc pas être à l'origine d'une faute disciplinaire de votre part, même pratiquée à l'abri douillet d'un anonymat facilitateur.
S'exprimer en français et avoir quelques souvenirs bacheliers est l'apanage de tous les lambdas dont j'ai l'honneur moi aussi de faire partie: quelques connaissances par ci ou par là ne permettent à l'évidence pas de prétendre (comme le font certains avec leur constante plainte de Job) être autre chose!
Contrairement à ce que vous avancez l'avis des lambdas a non seulement été demandé mais c'est même un consensus qui a été exigé pour que soit créé enfin notre Ordre.
Mais, et cela nous dépasse vous comme moi et tous les lambdas, il se trouve que par la vertu d'un référendum datant de septembre 1958 nous sommes dans ce qu'il est convenu d'appeler une démocratie représentative. Et c'est aux termes de notre constitution (on la trouve très facilement sur le Net) que toute souveraineté s'exprime d'abord par les représentants légalement élus. C'est bien à eux, et chacun est aujourd'hui encore libre de les désigner, que le pouvoir s'est adressé pour établir par la loi l'instance que tous souhaitaient. (relisez les travaux parlementaires de 1995, notamment, ils sont accessibles sur les sites de nos assemblées parlementaires).
Bien entendu le phénomène majoritaire a ses inconvénients, mais ceux qui refusent toute participation ne peuvent ensuite se plaindre de l'avènement de ce qu'ils ne veulent pas, alors qu'ils sont restés muets au moment même où leurs revendications auraient pu produire un utile effet.
Il vous reste une voie originale: investissez l'institution et transformez-là: une fois dans l'action vous verrez que les choses ne sont pas du tout ce que vous croyez ou voulez croire.
Excusez, meredith, ces longueurs assommantes, mais un argument ne saurait valablement se réduire à des vociférations.
Je vous souhaite un excellent week end.
Si je vous réponds, chère meredith, de façon pertinente, ce que vous méritez bien, vous allez encore m'insulter! 8)
Je ne veux donc pas être à l'origine d'une faute disciplinaire de votre part, même pratiquée à l'abri douillet d'un anonymat facilitateur. :mrgreen:
S'exprimer en français et avoir quelques souvenirs bacheliers est l'apanage de tous les lambdas dont j'ai l'honneur moi aussi de faire partie: quelques connaissances par ci ou par là ne permettent à l'évidence pas de prétendre (comme le font certains avec leur constante plainte de Job) être autre chose! :shock:
Contrairement à ce que vous avancez l'avis des lambdas a non seulement été demandé mais c'est même un consensus qui a été exigé pour que soit créé enfin notre Ordre.
Mais, et cela nous dépasse vous comme moi et tous les lambdas, il se trouve que par la vertu d'un référendum datant de septembre 1958 nous sommes dans ce qu'il est convenu d'appeler une démocratie représentative. Et c'est aux termes de notre constitution (on la trouve très facilement sur le Net) que toute souveraineté s'exprime d'abord par les représentants légalement élus. C'est bien à eux, et chacun est aujourd'hui encore libre de les désigner, que le pouvoir s'est adressé pour établir par la loi l'instance que tous souhaitaient. (relisez les travaux parlementaires de 1995, notamment, ils sont accessibles sur les sites de nos assemblées parlementaires).
Bien entendu le phénomène majoritaire a ses inconvénients, mais ceux qui refusent toute participation ne peuvent ensuite se plaindre de l'avènement de ce qu'ils ne veulent pas, alors qu'ils sont restés muets au moment même où leurs revendications auraient pu produire un utile effet.
Il vous reste une voie originale: investissez l'institution et transformez-là: une fois dans l'action vous verrez que les choses ne sont pas du tout ce que vous croyez ou voulez croire.
Excusez, meredith, ces longueurs assommantes, mais un argument ne saurait valablement se réduire à des vociférations.
Je vous souhaite un excellent week end.
