Vega5 : Forum

j'aurais bien donné mon avis, mais je ne la trouve pas dans le fil

grande question posée ici dans cette rubrique:

> l'abandon ou la destruction d'un lieu de culte peut-être percu systèmatiquement comme un sacrilège, une profanation?

Je pense que la décision de la conservation et de l'entretien des édifices religieux et autres stèles tiennent plus compte de leur dimension artistique ou historique que symbolique.

Dans mon village, la synagogue a été désaffectée sans le moindre scrupule pour devenir un centre d'art contemporain ou s'expriment désormais la décadence culturelle débridée, l'Hybris resurgie du Chaos originel, la fatuité et le snobisme.

chuipajuif - mais là, pour le coup, je trouve que ça sent la provocation (et en plus ça coûte très cher)

je vous bénis

angelique a écrit :Dommage de corriger, la surexposition en contraste avec les nuances du ciel donne de la profondeur à la photo...

migal a écrit :merci angélique,c'est ce que je me suis dit en voyant les deux photos juxtaposées
du coup, j'ai laissé tomber

La capture d'écran est vraiement trop petite pour se rendre compte du résultat, mais à première vue je choisirais la photo retravaillée. Pour moi, cette sur-ex n'ajoute aucune profondeur. Celle-ci est parfaitement donnée par l'engin en premier plan qui, partant en diagonal, mène notre regard vers la croix, et la profondeur de champ très importante. La zone sur-ex, au contraire diminue cette profondeur dans le sens où elle apparait si forte qu'elle capte le regard et nous dirige directement au centre de la photo. Il me semble que si tu devais donner plus de profondeur, du devrais, en plus de travailler un peu cette sur-ex, mettre un peu plus de contraste entre la façade de l'église en le mur qui porte la croix ou foncer un peu la première.

Ha ben là, c'est tellement tècheunique que je peux que regarder et addeumirer !

Qui a dit " des goûts et des couleurs on ne discute pas " ?
( surtout pour du noir et blanc... )

moi je dis " trop de technique tue la beauté " et le jugement esthétique et donc l'appréciation du beau sont strictement relatif à chacun.

Par bonheur nous n'avons pas le même regard...

Fotomer a écrit : La capture d'écran est vraiement trop petite pour se rendre compte du résultat, mais à première vue je choisirais la photo retravaillée. Pour moi, cette sur-ex n'ajoute aucune profondeur. Celle-ci est parfaitement donnée par l'engin en premier plan qui, partant en diagonal, mène notre regard vers la croix, et la profondeur de champ très importante. La zone sur-ex, au contraire diminue cette profondeur dans le sens où elle apparait si forte qu'elle capte le regard et nous dirige directement au centre de la photo. Il me semble que si tu devais donner plus de profondeur, du devrais, en plus de travailler un peu cette sur-ex, mettre un peu plus de contraste entre la façade de l'église en le mur qui porte la croix ou foncer un peu la première.

bien chef !!!

angelique a écrit :Qui a dit " des goûts et des couleurs on ne discute pas " ?
( surtout pour du noir et blanc... )
moi je dis " trop de technique tue la beauté " et le jugement esthétique et donc l'appréciation du beau sont strictement relatif à chacun.
Par bonheur nous n'avons pas le même regard...

Fotomer a écrit :Belles photos.

L'appréciation de la beauté n'empêche nullement de parfaire la technique et lorsque tu écris "trop de technique tue la beauté ", imagine simplement une chorégraphie sans technique parfaite...
Imagine un porté qui ne serait pas techniquement parfait-
Imagine un opéra dont le soliste ténor ou la soliste soprane n'ait pas une maîtrise parfaite de leur voix. Imagine une symphonie exécutée par des musiciens qui n'ont pas une maîtrise parfaite de leurs instruments. Imagine un artiste du cirque du soleil qui ne maîtrise parfaitement son équilibre.
Lorsque l'on regarde une photo, on ne connait pas le niveau de technicité qu'à demandé le cliché. A-t-il été réalisé sans réglage, en "tout automatique", en appuyant sur le délancheur sans aucune réflexion, ou bien a-t-il demandé un repérage pour l'éclairage, des tests pour l'exposition, des points vue différents pour avoir celle idéale, seul le réalisateur le sais, et dans le deux nous apprécions, même la seconde qui techniquement a été réalisée avec une technique se rapprochant de la perfection et qui n'a tué ni la beauté, ni le plaisir de regarder.
Par contre trop de technique peut tuer le plaisir, tant de celui qui réalise que de celui qui regarde et à qui l'on explique trop.
Je vais donc, de ce clic, cesser tout autre commentaire.

migal a écrit :bien chef !!!

Chef....c'est pas sympa....
Tu as aussi assombri le ciel ce qui augmente l'intensité dramatique.
Je vais pinailler.....Pour jouer...... Et si tu redressais les verticales , peut-être un petit degré en anti-horaire afin de redresser l'église......

c'est vrai qu'avec le ciel assombrit ....on va bientot voir les corbeaux d'hitchkok (çà s'ecrit pas comme çà mais oubli !! ) arrivés ...
super photo !

Fotomer a écrit :Chef....c'est pas sympa....
Tu as aussi assombri le ciel ce qui augmente l'intensité dramatique.
Je vais pinailler.....Pour jouer...... Et si tu redressais les verticales , peut-être un petit degré en anti-horaire afin de redresser l'église......

pas de problème coco !!!

en fait,c'est plus un problème de distorsion
je n'y arrivais pas autrement
mais du coup, ça rogne pas mal l'image

Fotomer a écrit :Je vais donc, de ce clic, cesser tout autre commentaire.

tu aurais tort
ce n'est que comme ça qu'on fait avancer les choses

migal a écrit : en fait,c'est plus un problème de distortion
je n'y arrivais pas autrement
mais du coup, ça rogne pas mal l'image

c'est sûr, après il faut choisir, redresser ou rogner, parfois cornélien.

G2 a écrit :c'est sûr, après il faut choisir, redresser ou rogner, parfois cornélien.

tu n'aurais pas l'esprit un peu tordu toi

migal a écrit :

Fotomer a écrit :Chef....c'est pas sympa....
Tu as aussi assombri le ciel ce qui augmente l'intensité dramatique.
Je vais pinailler.....Pour jouer...... Et si tu redressais les verticales , peut-être un petit degré en anti-horaire afin de redresser l'église......

pas de problème coco !!!

en fait,c'est plus un problème de distorsion
je n'y arrivais pas autrement
mais du coup, ça rogne pas mal l'image

Fotomer a écrit :Je vais donc, de ce clic, cesser tout autre commentaire.

tu aurais tort
ce n'est que comme ça qu'on fait avancer les choses

J'ai impression que tu as trop forcé. Il manque maintenant du mur en haut et à gauche de l'église, '(autre verticale ne l'est plus, et l'horizontale du toit à aussi trop bougé.

Heureusement que le mec est bien cloué, sinon il se casserait le gueule

voyons Albert, un peu de respect

Fotomer a écrit : J'ai impression que tu as trop forcé. Il manque maintenant du mur en haut et à gauche de l'église, '(autre verticale ne l'est plus, et l'horizontale du toit à aussi trop bougé.

pas simple de jongler entre les lignes droites, les angles droits , la perspective et les effets d'optique !!!
comme tu peux le voir, le toit pourtant est parfaitement à l'horizontal et le mur à la vertical


bon, je vais arrêter là , sinon, comme le dit marco, il va se casser la gueule