Nouvelle fiche de traitement

[angelique]

Bonjour,

La numérisation des ordonnances réponds à un cahier des charges restrictif. La taille des fichiers étant limitée, la qualité finale l'est de fait aussi. Le résultat, bien que moins "joli", reste exploitable.

C'est vrai que la qualitè rendue n'est pas au top mais les détails restent lisibles, et si nos chères caisses l'acceptent (elles n'auront pas d'autres choix ) il nous est toujours possible de conserver nos documents scannés via l'imprimante.

[ptit chat]

pacque tu scannes 2 fois tes documents ?

[Stéphane Bernabé]

Pour le médiocre qualité des ordonnances numérisées je vous renvoie vers un article que j'ai écrit il y a quelques mois dans VegaNews, abordant le manque de cohérence des règles techniques imposées par les caisses : résolution de numérisation, dimensions "physiques" du fichier, taille d'affichage.
Dès la lecture du cahier des charges on voit bien que ça ne donnera rien de "beau". Donc, aucune inquiétude sur le fait que les caisses acceptent ou pas ces médiocres numérisations : c'est pile-poil ce qu'elles ont exigé

[Stéphane Bernabé]

J'ai fait un essai avec 1024X768 les caractères sont plus gros donc plus lisibles mais flous...
Je suis remontée jusqu'à 1600X900 idem.
Et en effet ça n'a aucun impact sur Vega, sur la vue oui...

Bonjour Angélique,

le problème que vous rencontrez n'est pas nouveau, et il se reproduit épisodiquement sur des cycles de quelques années. Je m'explique.
A la base la taille "standard" d'affichage d'un caractère sur un écran de PC ne se mesure pas en millimètres mais en pixels (ces microscopiques petits points lumineux).
Supposons qu'un "A" majuscule fasse 15 points de haut (ce n'est pas le cas, mais prenons ça comme hypothèse).

Dans un second temps vient la taille "physique" de notre écran : ses dimensions en centimètres. Car en tant qu'humain c'est ce à quoi nous sommes sensibles. Cette dimension est traduite par la diagonale de l'écran, mesurée en pouces. Lors des premiers temps de l'informatique personnelle les écrans faisaient 14 pouces (parfois moins). Quand sont sortis les 15" on a tout de suite ressenti un meilleurs confort de travail.
Pourquoi ?

Parce que le troisième élément à prendre en ligne de compte est la capacité de ces écrans à afficher un certain nombre de pixels par unité de taille. Typiquement, on mesure ça en pixels par pouce.
Sur les écrans cathodiques (les écrans à tube, lourds et volumineux), cette résolution est uniquement définie par l'ordinateur (en fait, par sa carte graphique).

Pour simplifier la vie de l'usager, on parle alors de définition de l'écran : on mesure le nombre de pixels qu'il peut afficher verticalement et horizontalement. 640x480, 800x600, 1024x768, jusqu'au très courant 1920x1080 d'aujourd'hui.

En pratique, un écran cathodique géré pour afficher 800x600 pixels affichera tout en très gros. Vega ne rentrera pas dans l'écran. Si cet écran fait 8 pouces de large, la taille des caractères semblera plus petite (en millimètres) que s'il s'agit d'un grand écran 17" ou 19". C'est de l'arithmétique élémentaire, je vous laisse faire les calculs.

Quand Vega5 est sorti, la plupart de nos clients utilisaient des écrans à tube cathodique, nous avons alors choisi la taille la plus courante comme étant les dimensions maximales des fenêtres de Vega5 : 1024x768.

Avec le temps, on est passés aux écrans plats, et là le sujet change notablement.
Un écran plat est fabriqué pour gérer "physiquement" une seule définition d'affichage. Un écran HD par exemple, c'est 1980x1080. Aujourd'hui, quand on achète un tel écran pour le mettre sur un PC, le confort visuel dépendra donc essentiellement de la taille de l'écran en centimètres, puisque c'est le seul paramètre sur lequel on puisse jouer. Moralité, pour avoir le même confort visuel aujourd'hui avec un écran HD qu'hier avec un écran "1024x768" il faut en gros un écran deux fois plus large. C'est pourquoi là où il y a 10 ans on trouvait essentiellement des écrans 15" ou 17" on trouve partout des 19", 22", 24" voire plus. Et même là les caractères sont plus petits (en centimètres).

Windows est indépendant de ces considérations : la taille de ses objets et de ses caractères est variable, mais ça influe mal sur les logiciels applicatifs.
Ainsi, les fenêtres de Vega5 sont décorées par des images en taille fixe (en nombre de pixels). Quand on demande à Windows d'afficher des polices plus grandes (125%), Vega5 en subit le choix dans ses zones de texte (taille ET position), mais le décor qui est derrière n'est PAS adapté par Windows.

On peut donc baisser les paramètres d'affichage de Windows pour ne faire afficher "que" 1280x960 par exemple. Ou même 1024x768. Techniquement Windows sait s'y adapter? Mais un écran plat ne sait pas le faire convenablement : tout semble flou. Pour que les choses soient nettes il faudrait pouvoir basculer en 960x540 (un "point" de Windows serait exactement affiché par 4 pixels de l'écran, en carré).
Mais Windows ne connait pas ce paramètre. Et ce serait trop petit en hauteur pour Vega5 !

En conclusion : passer sur un écran HD sur un ordinateur portable (donc taille physique réduite à 15" en général) est risqué pour les yeux. Passer sur un "ultra-portable" en HD, avec un écran de 10" est un contre-sens sauf si c'est uniquement pour jouer ou regarder des films : tout le reste est à proscrire pour qui n'a pas d'excellents yeux. J'ai testé chez moi...

Pour un PC de bureau, pas d'hésitation : faites de la place et achetez un écran 24", ça change la vie (j'en ai 2 sur mon PC à la maison).

Alors, question subsidiaire : quid des fameux écrans "Retina" de chez Apple ? Pleins de pixels, une précision d'affichage réputée, etc.
En fait, Apple fabrique le matériel ET délivre le système d'exploitation qui s'y trouve (iOS). Il impose également aux fournisseurs de logiciels des contraintes techniques fortes destinées à tenir compte de tout ça. Mais chez Apple, quand on a "plein de pixels" pour afficher du texte, des menus, des fenêtres, des SMS ou un e-mail, on le fait "bien" pour que la qualité physique de l'écran serve l'utilisateur. Les textes ne sont pas plus petits, ils sont réellement plus précis.
C'est ce qui se passe avec les scan d'ordonnances (faits par Vega ou faits par le logiciel HP par exemple). Mais Windows ne sait pas faire ça...

Voilà, c'est tout pour aujourd'hui

Ah, si, pour finir, sur nos futurs projets de développements (autres logiciels que Vega5 lui même) on s'affranchit des images en décoration pour ne plus subir ces histoires de taille, de résolution, de définition, etc. Mais ça prends du temps...

[angelique]

Pour un PC de bureau, pas d'hésitation : faites de la place et achetez un écran 24", ça change la vie (j'en ai 2 sur mon PC à la maison)

Justement, j'ai changé pour un 19"...
( j'ai appelé la hotline, on me dit que mon écran est trop grand !)

pacque tu scannes 2 fois tes documents ?

Non, ptit chat, je numérise que par l'imprimante, je n'utilise pas le numériseur de Véga.

[ptit chat]

et bien ...de l'imprimante ,tu numerises et çà envoie ou dans vega ?
jcomprends pas ...

moi ,jfais par vega et jmets dans imprimante quand vega demande .
mais l'inverse ,on fait comment ?

[angelique]

et bien ...de l'imprimante ,tu numerises et çà envoie ou dans vega ?
jcomprends pas ...

Tu numérises de l'imprimante comme n'importe quel document et il se retrouve dans un fichier X.
Ensuite depuis Vega dans ton dossier patient: clic droit: Ajouter - tu vas dans ton fichier X, tu sélectionnes le document - Ouvrir et hop il se retrouve dans ton dossier patient.
Et ça prend moins de temps qu'il faut pour l'expliquer...

[ptit chat]

ah...ok....
oh! ben ! moi ,je fais directement par vega .
car mon ordi est aussi bien rangé que mon bureau ...alors ,pour retrouver tout çà !! hic !!
mais ,ok pour photos etc ...pas bete .