Vega5 : Forum

Bonjour,
quelques dernières mises au point, si vous me le permettez :
- vous n'êtes pas le premier à évoquer les termes "responsable mais pas coupable". Il s'agissait (de mémoire) des propos de Laurent Fabius et/ou Georgina Dufoye lors de l'affaire dite du "sang contaminé". Il y allait de la survie des patients. Je trouve qu'utiliser la même expression dans la situation actuelle est déplacée, et je n'exprimerai pas le fond de ma pensée à ce sujet, pour une fois.
- concernant les IFmachin, soyons clairs encore une fois : nous (les éditeurs) avons reçu les seuls documents officiels qui nous permettaient de faire nos développements et nous autorisaient à les diffuser le 31 mars seulement, soit la veille de la mise en application des nouveaux codes ! Cette même réglementation (qui vous est également opposable au travers de l'usage d'un logiciel agréé) nous obligeait à faire nos développement à partir de ces seules directives (même si les indications orales dont nous disposions nous ont permis d'anticiper, ce choix était en réalité tout à fait irrégulier et risqué). Nous aurions ensuite du déposer le résultat de ce développement au CNDA pour complément d'agrément (ce que nous avons fait). Et après celà (donc au mieux vers mi ou fin avril) nous aurions été en droit d'envoyer une mise à jour spéciale au pressage, ou de la mettre en téléchargement (et en réalité nous n'avons pas attendu l'agrément en question). Tous les éditeurs ont violé ouvertement cette procédure très rigoureuse, dans l'intérêt de leurs clients, avec l'accord officieux des autorités, étant donné la précipitation du calendrier. mais pour information, le non respect de la procédure normale, si il s'avère introduire des dysfonctionnements dans les facturations des professionnels de santé, est passible d'un retrait d'agrément du logiciel. Dans ce cas, mieux vaut ne pas être client de l'éditeur en question à ce moment là...
Le texte de l'avenant de janvier, rendu officiel à compter de sa parution au J.O. en mars, ne décrivait pas les choix techniques à effectuer pour l'informatisation de la chose, tant du côté des PS que du côté des caisses. Ce sont pourtant bien ces règles qui nous étaient nécessaires. La rédaction du texte ne permettait pas de déduire les spécifications techniques relatives à la facturation informatique, ni celles concernant les télétransmissions. Contrairement à ce qu'a écrit KineActualité aujourd'hui, il ne s'agit PAS de nouvelles lettres-clé, et elles ne permettent PAS d'appliquer de nouvelles majorations de 4€ ! Ce sont de nouvelles indemnités forfaitaires de déplacement, dont la gestion n'avait jamais été envisagée par la CNAM et le GIE (aucune autre profession ne peut utiliser des IFx différentes selon les pathologies, puisque ce sont les coefficients des actes et la NGAP qui ont ce rôle !). Ces règles techniques certains éditeurs les ont imaginées à leur sauce, avec une vision proche de celle de KA, et se sont au final lourdement trompés, la vision "lettre-cle" conduisant à cumuler les IFtruc dans le total des coefficients de l'année, avec les AMK, AMS ! Mais aussi à rejeter les télétransmissions correspondantes).
Pour ma part, je pense avoir exprimé tout ce que nous avions à dire sur le sujet dans mes messages de ces derniers jours. On m'a souvent dit que j'aimais bien avoir le dernier mot, c'est un peu vrai. Mais en l'occurence, il m'a semblé une dernière fois utile d'expliquer les choses, plutôt que de garder un silence peu approprié, ou de réagir de façon déplacée. Je vous rend donc la parole afin que vous (nos clients) puissiez donner la conclusion à cet épisode.

Un kiné qui fait tant de fautes d'orthographe devrait demander à son logiciel d'avoir un correcteur de fautes dans son traitement de texte!
Comment écrire à nos prerscripteurs un compte-rendu de soins qui puisse être pris au sérieux avec tant de fautes!................Pensez à l'image de notre profession.
Heureusement que Vega vous fait des bilans sans fautes.Pensez à les utiliser.........
Merci tout de même à notre société informatique pour ce point là.
Adrien

Il y a combien de R dans "prerscripteurs"..... ?

C'est bon Stéphane,arrétez de vous prendre la tête avec ces personnes qui feraient bien de s'occuper de leurs patients et arréter de poluer ce forum
Y'en a marre
comment voulez vous que notre prof soit écoutée avec autant d'abrutis, ca fait 20 ans que je bosse et c'est toujours les ^mêmes qui pleurent, titillent et nous....mais quand il s'agit de fermer les cabinets, manifester, faire bloc bref être solidaire, y'a plus personne
Continuez à bien bosser, s'ils ne sont pas contents qu'ils aillent voir ailleurs et je vous promets que vous ne vous en porterez pax plus mal
Merci pour vos services et la qualité de votre travail

Bravo de l'avoir dit.

C’est clair... avec des personnes comme vous... (qui traite d'abrutis des personnes qui exprime leurs opinions différentes de la votre ou qu'ils demandent des explications sur des évolutions… n’est ce pas l’objectif d’un forum ?).... ça ne donne pas envie d'être solidaire.... J’ai bien un terme vous qualifiant mais mes parents mon appris la politesse… pas les votre apparemment…
Et si vous alliez à votre tour vous occuper de vos patients ?

Par contre, je tiens également à remercié Monsieur Bernabé pour l'ensemble de ces explications... avec, à mon avis, quelques heures de retard... mais c'est chose faite maintenant ^^

Stéphane, ça fait des lustres que je gère des multiples IFA : IF/IFA de la sage-femme, l'ID/MDx des généralistes et je dois avouer que les IFx des kinés m'ont fait sourciller à peine et nos clients n'auront pas les pires soucis, expérience et ouverture obligent ! amitiés, Jerome RM, PS : comment as-tu pu avoir l'agrément nécessaire pour la FR35 avant le 31 mars, je ne l'ai eu qu'aujourd'hui ?

Salut Jérome, ça fait longtemps qu'on ne s'est pas vus !
Ta connaissance des agréments "prescripteurs" te confère un savoir que nous n'avons pas, je le reconnais : voilà bien longtemps que nous avons invité nos clients sage-femmes ou médecins rééducateurs à changer de crêmerie et à passer chez vous.
Ceci étant dit, si cette affaire d'IFx n'était qu'une simple modification de table, pourquoi le CNDA exige-t-il un nouvel agrément (déclaratif je crois) et pourquoi la note technique du GIE fait-elle 17 pages ? Et pourquoi les CPAM ont elle eu tant de difficulté à se mettre à jour ? Et pourquoi la récente note interne émanant de la CNAM/TS explique-t-elle une façon tout à fait étrange de remplir des FdS papier, pas vraiment dans l'esprit du contenu des FSE et des télétrans ?
Je maintiens donc que ce truc a été mis en place à la hussarde, que chaque éditeur a fait sa propre cuisine pour intégrer ça au mieux dans ses productions, mais que ça reste un avenant ******** !
Amitié,
Stéphane