Vega5 : Forum

Bonjour,

Depuis la mise à jour de VEGA, la partie rétrocession a un peu changé.........Soit!
Mais alors par contre, je ne comprends pas comment le calcul qu'il m'a fait est possible.

Calcul de rétro sur Novembre 2009:
Le 1er décembre, je calcule ma rétrocession (en fonction des factures effectuées en novembre 2009).
Il me sort un chiffre, recettes environ 3500 euros
Ok, je paye ma rétro là-dessus voilà!

Hier, histoire de voir où j'en suis je fais a la même opération mais sur le mois de décembre 2009 car j'avais déjà fait pas mal de factures et je voulais voir un petit peu où j'en étais. Il me sort un chiffre de 240 euros! Alors que j'ai facturé environ pour 2000 euros! Surpris par ce résultat, je refais (pour voir), le calcul sur le mois de novembre 2009 et là................Recettes environ 4400 euros!!! (alors que c'était 3400 euros il y a une semaine!!!).

Comment est-ce-possible?!? Comment est-il possible que la somme des FACTURES faites en novembre 2009 peuvent changer alors que j'ai facturé en décembre 2009!!! La différence entre les 2 n'expliquant même pas une éventuelle prise en compte des factures (pour je ne sais quelle raison) au mois de novembre 2009.

Si je change en mettant les séances facturées, il me compte un mois de novembre avec 42 jours!!! Etc etc... Enfin, des aberrations que je ne comprends pas trop! (Rq: Le mois de décembre est déjà aujourd'hui à 23 jours!!!).
Quelqu'un a-t'il déjà eu ce problème depuis la MAJ?

En espérant avoir été suffisamment clair.
Bonne journée

Yetcha

PS: Je vais quand même sontacter le service de VEGA mais je voulais avoir votre avis d'abord.
PPS: Je viens encore de faire un petit test à l'instant, ça a encore augmenté et ça passe maintenant à 4700 euros!!!

Mais de quoi te plains tu?
Plus tu fais de calculs, plus tu gagnes d'argent.
Que demander de plus?

Oui ok mais bon, pour calculer la rétrocession que je dois au proprio du cabinet c'est pas simple du coup si je dois mettre à jour mon chèque tout le temps!!! LOL

Bon, je crois que je vais faire le calcul avec l'option "Factures" en reprenant depuis le mois de septembre (puisque avant il n'y a pas de problème avec mes chiffres!) et régulariser avec le proprio du cabinet, ça sera clair, net et précis comme ça! Super, youpiiiii, génial!!

Bonne journée

Yetcha

PS: Le nombre de jour du mois sélectionné (42 jours par exemple pour moi dans le mois e novembre!) dans l'option "factures" correspond au nombre de jours où des séances ont été faites (du mois concerné ou non).

Yetcha a écrit :Quelqu'un a-t'il déjà eu ce problème depuis la MAJ?

OUI !!!!!
La hotline ne sait que dire mais M. Bernabé répond:

Stéphane Bernabé a écrit :De quels sujets parlez-vous ? De sujets qui concernent Vega5 ou de sujets qui VOUS concernent à propos de votre utilisation de Vega5.

Tu vois, NOUS utilisons Véga à NOTRE façon et NOUS ne pouvons plus compter sur la fiabilité de notre outil statistique... à 400€/an

Yetcha a écrit :Comment est-ce-possible?!? Comment est-il possible que la somme des FACTURES faites en novembre 2009 peuvent changer alors que j'ai facturé en décembre 2009!!! La différence entre les 2 n'expliquant même pas une éventuelle prise en compte des factures (pour je ne sais quelle raison) au mois de novembre 2009.Yetcha

La retrocession de novembre se calcule sur la base des séances facturées et non facturées
Si pour le calcul, on utilise seulement l'option des séances facturées, le montant total de novembre va augmenter en fonction des factures émises en décembre mais qui concernent églt des séances éffectuées en Novembre.
Non? ça ne suffit pas à expliquer cette inflation?

Odile N. a écrit :La retrocession de novembre se calcule sur la base des séances facturées et non facturées
Si pour le calcul, on utilise seulement l'option des séances facturées, le montant total de novembre va augmenter en fonction des factures émises en décembre mais qui concernent églt des séances éffectuées en Novembre.
Non? ça ne suffit pas à expliquer cette inflation?

Dans la 5.16 tu as le choix entre "séances facturées", "séances non facturées", "séances (toutes)" ou "factures".
Je choisis systématiquement "séances(toutes)" et le total change sans cesse.

En fait, on retrouve le même problème qu'à la mise en place de la 5.10
Ce souci avait vite corrigé mais le passage à la 5.16 (une amélioration de notre cher logiciel selon M. Bernabé ) nous renvoie un moment en arrière.



@ Epsilog: Vous avez su trouver mon numéro une fois, vous pourrez le trouver encore Enfin, en considérant que l'amélioration (ou au moins le retour à une version antérieure mais fiable de certains outils) fasse partie de vos préoccupations.

Pour ce qui est du calcul des rétrocessions, la seule base légale est celle des honoraires encaissés!! (Au motif que pour qu'il y ait rétrocession, il faut que préalablement il y ait eu cession.)

Et comme il s'agit de cession de créances il convient que ces dernières soient liquides... pour être exigibles!!!

Autrement dit on ne peut aliéner ce qu'on ne possède pas: seuls les honoraires effectivement encaissés (créance liquide) peuvent (pour partie) être rétrocédés.

Daniel MOINE a écrit :Pour ce qui est du calcul des rétrocessions, la seule base légale est celle des honoraires encaissés!! (Au motif que pour qu'il y ait rétrocession, il faut que préalablement il y ait eu cession.)

Et comme il s'agit de cession de créances il convient que ces dernières soient liquides... pour être exigibles!!!

Autrement dit on ne peut aliéner ce qu'on ne possède pas: seuls les honoraires effectivement encaissés (créance liquide) peuvent (pour partie) être rétrocédés.

Ca ne nous dit pas pourquoi le module statistique est de moins en moins fiable au fur et à mesure que le logiciel est amélioré.

Bonsoir,

Je rejoins Alain qui sur un précédent post regrettait la distance prise par les instances d'Epsilog pour répondre aux soucis des utilisateurs.
Sauf erreur de ma part, Mr Big Boss a trainé par ici il fut peu.
En tant que très vieux fidèle client, je regrette également, nonobstant la manière de s'exprimer de chacun (là, j'essaie de faire mon Daniel... )
Bonne soirée

Je ne résiste pas au plaisir de te donner le contenu de la fiche idoine du "Guide de légistique" (sur Legifrance") à propos du mot "nonobstant"!

Tu as de la chance c'est bref:

3°) le mot « nonobstant »
Il signifie que la règle qui va être énoncée s'impose, sans que d'autres règles existantes puissent y faire obstacle (« Nonobstant toutes dispositions contraires…, nonobstant les dispositions de l'article 2… »).

Etonnant non? comme disait ce cher monsieur Claparède!

Bonsoir Cher Daniel,

Le sens va donc bien avec ce quej' énonçais, n'est il pas?
Pour ma part, je préfère Mr Cyclopède, avec sa minute si drôle.
Enfin, aurais je le plaisir de te recroiser, hors rallye ou gicare?
Bonne soirée

infilib76 a écrit :.../...
Ca ne nous dit pas pourquoi le module statistique est de moins en moins fiable au fur et à mesure que le logiciel est amélioré.

C'est PAM92 a écrit :Je rejoins Alain qui sur un précédent post regrettait la distance prise par les instances d'Epsilog pour répondre aux soucis des utilisateurs.
Sauf erreur de ma part, Mr Big Boss a trainé par ici il fut peu.

Hummm...
Le module de stats a été entièrement récrit pour la 5.16 : a priori pas très utilisé tel qu'il était, il faisait l'objet de nombreuses demandes d'améliorations, depuis longtemps. Il avait par ailleurs besoin d'être "solidifié" en termes d'algorithmique. Ça n'empêche pas les erreurs de logiciel (la preuve ), mais ça évite d'en faire trop...
Peu de clients nous ont exprimé un problème sur le module de la 5.16, ainsi qu'il a déjà été expliqué ici. En fait, la 5.16 a été "masterisée" et diffusée à tous avant la signification d'infilib76. Les réponses données par Michel à infilib76, tant sur le forum qu'en privé, évoquaient une correction livrable pour début décembre...

Mais pendant ce temps...

La 5.16 ayant été testée et validée par nos équipes de prod et de test-qualité, et n'ayant pas fait l'objet d'anomalies graves, nombreuses ou rapidement identifiées par nos clients après livraison, nos développeurs on présumé (et je leur donne raison) qu'ils avaient un peu de calme pour améliorer leurs propres postes de travail. La mise à jour de leurs outils de développement n'est pas une mince affaire, mais elle est nécessaire pour bénéficier des nouveautés de ces outils, des corrections d'anomalies, de la compatibilité avec les nouveaux OS, etc.
De telles mises à jour impliquent également la diffusion auprès de tous nos clients de nouvelles "dll" de Windev, volumineuses. Nous préférons donc faire de telles opérations à des periodes de calme relatif : après des agréments SESAM-Vitale délicats et avant ou après une période comptable toujours difficile.

La compatibilité ascendante de ces outils de développement est en principe assurée leur l'éditeur. Nous avons donc profité de la stabilité de la 5.16 pour faire cette migration. C'était AVANT qu'infilib76 nous signale son problème de rétrocession.

Dans la pratique, quand Michel L a donné le délai de livraison de la correction, il était dans le vrai, s'appuyant sur l'évaluation de notre équipe de développement concernant le temps de "migration" de Vega5 sous la nouvelle plate-forme de production.

Mais ça n'a pas aussi bien marché que nous le pensions. Si la migration s'est plutôt bien passée, des anomalies de mise en page de toutes les fenêtres sont apparues dès la "compilation" de Vega5.16 sous les nouveaux outils. Idem pour plusieurs états et impressions diverses. Il a fallu trouver des solutions solides et rapides à ces difficultés : la seule alternative est la régression de toute l'équipe de prod sur la plate-forme de développement antérieure, ce qui n'est pas souhaitable...

La livraison de la correction à infilib76 est donc en retard. J'ai donné à l'équipe encore une semaine pour stabiliser la 5.17 (nouveau numéro pour marquer le changement d'outils). A défaut, nous régresserons 1 poste de travail de l'équipe, nous reprendrons une sauvegarde des projets de développement d'il y a 3 semaines, nous ferons la correction une nouvelle fois, et nous enverrons cette mise à jour officieuse à infilib en privé. L'autre possibilité est de livrer dès maintenant la 5.17 dans l'état où elle se trouve. Mais AMHA ce n'est pas un bon choix.

Ces longues explications ne sont pas une justification : j'essaie de vous expliquer que notre métier nous conduit régulièrement à faire des choix dont les conséquences peuvent parfois être difficiles pour nous ou pour certains de nos clients. Notre responsabilité est de minimiser ces risques, mais on ne peut pas les éliminer.

Pour finir, autant je peux expliquer pas mal de choses publiquement sur ce forum (et à ce jour je suis le seul éditeur majeur à tenir ce rôle), autant je manque parfois de connaissances ou d'information. Mais dans tous les cas je ne suis jamais obligé de répondre, encore moins de me justifier.

C'est effectivement la contrainte ou la pression excessive donnée de temps à autre par certains contributeurs (souvent anonymes) qui me font parfois prendre de la distance sur ce forum. Mais je préfère les explications franches entre adultes aux sous-entendus malsains.

Amitié à tous
Stéphane

Cher Monsieur The Big Boss,

En ce qui me concerne :
Je ne demande aucune justification, juge ne suis pas
Je m'étonne de la mise en avant d'un des nôtres ( il est, nonobstant sa manière de s'exprimer, bien évidemment l'un des notres)
Vous dites que vous n'êtes pas obligé de répondre, tout en répondant que vous le faites mais que vous n'êtes pas obligé...
Sûrement un joke entre lecteurs de "chopé ailleurs"! (infilib, si tu nous lis..)
Sur ce, bien la preuve que chaque métier est bien difficile, et que la communication reste encore un bon moyen de ne pas se fâcher!
Bonne soirée

Comme à mon habitude et n'en déplaise à certains, je vais découper.
Et au risque d’être long et inintéressant pour tout le monde- sauf je l’espère pour Messieurs Stéphane Bernabé et Michel L. - je vais détailler mon propos.

Stéphane Bernabé a écrit :Autant je peux expliquer pas mal de choses publiquement sur ce forum (et à ce jour je suis le seul éditeur majeur à tenir ce rôle), autant je manque parfois de connaissances ou d'information. Mais dans tous les cas je ne suis jamais obligé de répondre, encore moins de me justifier.

Certes et nous apprécions tous que vous le fassiez… quand vous le faites
Je ne parle pas des justifications bien entendu mais seulement des explications.

Stéphane Bernabé a écrit :Le module de stats a été entièrement récrit pour la 5.16 : a priori pas très utilisé tel qu'il était, il faisait l'objet de nombreuses demandes d'améliorations, depuis longtemps. Il avait par ailleurs besoin d'être "solidifié" en termes d'algorithmique. Ça n'empêche pas les erreurs de logiciel (la preuve ), mais ça évite d'en faire trop...

Client depuis plusieurs années (et mais associées depuis…) je ne me souviens pas avoir été un jour consulté à ce sujet alors que la société Epsilog sait organiser des concours de BombayTV.
C’est une suggestion (placé de façon inappropriée dans ce forum) que j’émets : pourquoi ne pas consulter de temps à autres les utilisateurs sur les points forts et faibles, les plus et les manques de Véga… ?

Stéphane Bernabé a écrit :Peu de clients nous ont exprimé un problème sur le module de la 5.16, ainsi qu'il a déjà été expliqué ici.

Et pour cause, vous dites vous-même que le module de stat est peu utilisé.
Ajouter à cela que j’ai fait partie des premiers utilisateurs de la 5.16 ………

Stéphane Bernabé a écrit : En fait, la 5.16 a été "masterisée" et diffusée à tous avant la signification d'infilib76. Les réponses données par Michel à infilib76, tant sur le forum qu'en privé, évoquaient une correction livrable pour début décembre...

Mais pendant ce temps...

La 5.16 ayant été testée et validée par nos équipes de prod et de test-qualité, et n'ayant pas fait l'objet d'anomalies graves, nombreuses ou rapidement identifiées par nos clients après livraison, nos développeurs on présumé (et je leur donne raison) qu'ils avaient un peu de calme pour améliorer leurs propres postes de travail. La mise à jour de leurs outils de développement n'est pas une mince affaire, mais elle est nécessaire pour bénéficier des nouveautés de ces outils, des corrections d'anomalies, de la compatibilité avec les nouveaux OS, etc.
De telles mises à jour impliquent également la diffusion auprès de tous nos clients de nouvelles "dll" de Windev, volumineuses. Nous préférons donc faire de telles opérations à des periodes de calme relatif : après des agréments SESAM-Vitale délicats et avant ou après une période comptable toujours difficile.

La compatibilité ascendante de ces outils de développement est en principe assurée leur l'éditeur. Nous avons donc profité de la stabilité de la 5.16 pour faire cette migration. C'était AVANT qu'infilib76 nous signale son problème de rétrocession.

Dans la pratique, quand Michel L a donné le délai de livraison de la correction, il était dans le vrai, s'appuyant sur l'évaluation de notre équipe de développement concernant le temps de "migration" de Vega5 sous la nouvelle plate-forme de production.

Pour être exact M. Bernabé, il vous faudrait avoir toutes les info… dans l’ordre et ça n’est manifestement as le cas.
J’ai posé une questionici-même (le 9/11)J’ai dans le même temps appelé la hotline pour m’entendre répondre que l’information « serait remontée « accompagnée de ma sauvegarde.
Suite aux échanges sur le forum et à mon appel à la hotline, Michel L. m’a contacté le vendredi 13/11 pour me signifier avoir constaté le problème évoqué (plus quelques remarques annexes).
Pour ne pas me faire languir vainement, Michel L. m’a répondu ne pas pouvoir fixer de délai pour la mise en place des correctifs pour plusieurs raisons :
- pas de développeur présent dans les locaux ce vendredi 13
- pas encore « d’analyse » assez approfondie du problème pour savoir s’il faudrait un simple correctif ou une refonte plus complète du module de stat.

Puisque j’imaginai que les développeurs n’étaient pas tous partis sans laisser d’adresse, j’ai posé la question du délaiici le 19/11 . Michel L. m’a à ce moment seulement répondu que le correctif serait disponible sous 3 semaines.

Stéphane Bernabé a écrit : Mais ça n'a pas aussi bien marché que nous le pensions. Si la migration s'est plutôt bien passée, des anomalies de mise en page de toutes les fenêtres sont apparues dès la "compilation" de Vega5.16 sous les nouveaux outils. Idem pour plusieurs états et impressions diverses. Il a fallu trouver des solutions solides et rapides à ces difficultés : la seule alternative est la régression de toute l'équipe de prod sur la plate-forme de développement antérieure, ce qui n'est pas souhaitable...

Tiens, la réponse à ma question ! C’était si dur à dire ?

Stéphane Bernabé a écrit :La livraison de la correction à infilib76 est donc en retard. J'ai donné à l'équipe encore une semaine pour stabiliser la 5.17 (nouveau numéro pour marquer le changement d'outils). A défaut, nous régresserons 1 poste de travail de l'équipe, nous reprendrons une sauvegarde des projets de développement d'il y a 3 semaines, nous ferons la correction une nouvelle fois, et nous enverrons cette mise à jour officieuse à infilib en privé.

Ca nous ramène à une( autre) question récente restée sans réponse : y a-t-il des béta-testeurs de Véga ?

Stéphane Bernabé a écrit : L'autre possibilité est de livrer dès maintenant la 5.17 dans l'état où elle se trouve. Mais AMHA ce n'est pas un bon choix.

Ca ne vaut même pas le coup de répondre.

Stéphane Bernabé a écrit : C'est effectivement la contrainte ou la pression excessive donnée de temps à autre par certains contributeurs (souvent anonymes) qui me font parfois prendre de la distance sur ce forum.

Ce qui est dommage c’est que vous ignorez du même coup les contributeurs/clients identifiés

Stéphane Bernabé a écrit : Mais je préfère les explications franches entre adultes aux sous-entendus malsains.

Et moi donc

Question annexes (c'est tellement explicite que je comprends pourquoi certains fuient les stat )

- A quoi coresspond le total dans "Analyse de l'activité / Factures / Saisie manuelle= 01 au 30/11/2009"
- A quoi correspond le total dans " Rétrocessions= 100% / Saisie manuelle= 01 au 30/11/2009 / Factures"

Peut-être cela m'expliquera pourquoi les montants diffèrent.