bien sur qu'ils comptent, comme nous et c'est normal.
je me souviens du "moins d'actes mieux rémunérés" de l'administration, j'attends encore ...pour le "mieux rémunérés" s'entend.
mais arrêtons aussi de nous fouetter en permanence,sur nos gains(au prix de l'heure c'est pas terrible) et sur notre "rendement".
les libéraux n'ont pas a rougir dans leur ensemble quand on voit ce qui se passe là et ailleurs dans les centres ,hopitaux de jour,etc...
quant au rapport cout-efficacite des ces structures je n'en parle pas.

je ne veux pas polemiquer mais il aurait ete interessant que la profession elle même fasse une statistique globale du nombre de seances faite pour une pathologie par l'ensemble des kines. En effet, il ne faut pas se leurrer, la secu ne lachera pas le morceau sur ce genre d'economie et ce ne sont que des defenses pragmatiques qui pourront les faire accepter une discussion et non pas des propos philosophiques sur le liberalisme ou la defense du malade qui nous aidera face aux CPAM
enfin c'est ce que je pense, ne soyons pas trop idealiste, les gens en face eux comptent leurs sous!

oui c'est exacte mais vouloir a tous prix supprimer la DEP pour le principe et ne plus être a l'abri des indus arbitraires ne me convient pas non plus.
la DEP actuelle me coute 10s a faire et me protege des humeurs caissieres,n'allons nous pas mettre en route une nouvelle usine a gaz avec ce couplage bilan-dep sans avancées significatives.

les bilans sont obligatoires depuis 2000 ou 2001 je crois, et c'était en échange du quantitatif...on voit ou l'on en est et les efforts des caisses et des médecins pour y arriver,ce qui ne se fera jamais a mon avis .ou alors je serai mort avant.!

le vrai problème de fond a mon humble avis est notre condition de para médical et l'image que certains en ont chez nous, et se battre pour des chimères donnant l'impression d'être autre chose que ce que notre formation nous permet d'être nous mène systématiquement dans l'impasse administrative ou l'on a plus de contraintes sans avancées notoires.
je ne me sens pas diminuer ni inférieur en remplissant ma DEP qui est une protection pour moi,ne l'oublions pas.

alors oui a une formation valorisante avec avancée de statut reconnu;
non aux contorsions multiples ,stériles , dangereuse ,actuelles voulant donner l'impression de....
il y a bien plus important comme problèmes pour la pérennité de notre profession actuellement toujours a mon avis.

AMHA les gens attendent plus des réponses et des solutions sur le montant des cotisations URSSAF, sur l'alignement des complémentaires sur le régime de base,sur le montant des honoraires,sur le futur panier de soins avec ses restrictions de CA a prévoir, sur le fait que ce magnifique dossier sur les CRF nous rapportent presque rien!!!, etc..etc...

le reste a mon avis nous distrait du principal,mais c'est et ne reste que mon pauvre avis.

JMD a écrit :Une question pratique me tarabuste.
comment pourrai-je savoir le montant de son "crédit" de séances à effectuer pour la période en cours ? Il peut très bien avoir fait des séances chez un confrère il y a trois mois.

Il y a beaucoup de vrai là dedans et je me pose aussi la question.

marco a écrit :la question que je me pose est simplement de savoir si enfin nous serons gagnants ou si nous allons prendre une contrainte en plus

"

La contrainte je pense que c'est le bilan et nous l'avons déjà. Je suis le premier à ne pas en faire par manque de temps et de motivation mais je conçois tout à fait qu'il est très important pour la profession de se l'approproprier et le seul moyen de faire monter le bilan en puissance dans nos pratiques c'est le remplacement de la DEP par la fiche de syntyhèse et la supression totale du quantitatif et du qualitatif de la prescription qui doit devenir une indication de kinésithérapie (comme pour les ortophonistes)

Bonjour à tous,

Une question pratique me tarabuste.
Lorsqu'un patient viendra me voir avec une prescription de kiné, comment pourrai-je savoir le montant de son "crédit" de séances à effectuer pour la période en cours ? Il peut très bien avoir fait des séances chez un confrère il y a trois mois.

Le texte parle d'un délai de 12 mois qui précèdent la prescription nouvelle.
Ce qui veut dire que pour retrouver un "crédit" plein de 30 séances, il faut rester 12 mois et un jour sans avoir de soins de kiné.

J'en arrive à la conclusion que, pour me prémunir d'une fausse déclaration du patient, volontaire ou non, le seul moyen qui me reste est de faire une DEP systématique. Comme aujourd'hui...

le fait que la proposition soit syndicale n'est pas en soit rédhibitoire, la question que je me pose est simplement de savoir si enfin nous serons gagnants ou si nous allons prendre une contrainte en plus pour pas grand chose en échange et si la profession est d'accord

en rouge c'est plus voyant mais ça fait agressif,je trouve.


reste le noir.......bof!

Daniel MOINE a écrit :J'ai du mal avec les coloriages de Marco, mes vieux yeux peinent, mais chromatiquement parlant c'est bien beau.

les miens aussi. Bleu pale sur bleu pale, c'est assez difficile à lire effectivement.

J'ai du mal avec les coloriages de Marco, mes vieux yeux peinent, mais chromatiquement parlant c'est bien beau.

La profession ce sont l'ensemble des syndicats dits représentatifs.

L'accord porte sur le principe, pas sur les modalités.

La DEP est purement administrative, l'intérêt de l'EPE puis de l'EPEE est de "médicaliser" avec des éléments que nous devons déjà remplir, gardant l'opposabilité et la protection juridique du devis et une dématérialisation facilitant les échanges (mais cela demande un peu de temps pour adapter les messageries caissières aux exigences protectrice (-des droits des malades(!)- sur les échanges informatiques de données personnelles nominatives.

C'est une proposition qui a le mérite d'exister et qui peut bien entendu être critiquée et améliorée en tenant compte des nombreux paramètres en cause. Elle a un défaut rédhibitoire pour certains puisqu'elle émane d'une organisation syndicale... chacun sa route, chacun son chemin n'est-il pas?

Daniel MOINE a écrit :L'UNCAM a provoqué la création d'un groupe technique sur la simplification administrative et un des thèmes proposés a été celui de la suppression de la DEP, réclamée depuis longtemps par la profession

que doit on comprendre par:" la profession"??



Si tout le monde est d'accord sur l'obsolescence du procédé( ????), certains -et depuis longtemps- ont toujours rappelé que cette suppression ne pouvait s'envisager avec la disparition de la protection juridique que constitue la DEP.

pourquoi dans ce cas là en demander la disparition(DEP)?? modernisons simplement notre "protection en faisant de la DEP actuelle informatisée .



Il semble aujourd'hui que d'autres veuillent signer un texte qui est potentiellement dangereux pour les intérêts des professionnels. Une fois que le mal sera fait, il sera un peu tard pour se réveiller. Une élémentaire prudence dans la préservation de l'intérêt général devrait inciter à prolonger un peu les négociations car vraiment l'urgence n'est pas là...

on sait tres bien que rien ne les empeche de signer des co....surtout si le SN soutient une autre version

Bien entendu des propositions modernes et constructives ont été faites en ce sens.

j'ai essayé de suivre la demo de l'EPE avec le bilan....sur le blog...ça va etre facile ..quel est l'interet par rapport a une DEP juste modernisée par windows??

Je ne fais que relater des faits.

Les propositions avancées par certains vont dans le sens de l'utilisation , non pas du bilan, mais des fiches de synthèse "remplaçantes" de la DEP et avec l'abandon du papier, bien entendu.

Cela suppose des adaptations relatives à l'obligatoire cryptage des données personnelles nominatives: c'est pourquoi il faut donner un peu de temps aux caisses pour qu'elle trouvent les solutions techniques innovantes nécessaires;

Donc n'agissons pas dans l'urgence: une fois la panier refermé, rien ne fera plus bouger l'UNCAM!

DEP ou Bilan
en tout cas il faut que cela se fasse par le biais de la TLT et arreter ce système papier au plus vite.

Le problème du bilan initial est qu'il faut souvent 2 à 3 séances pour avoir un avis fondé sur le nombre de séances à mettre et avoir une bonne idée de l'objectif qui pourra être atteint. Il me parait difficile alors de l'envoyer dès le départ de même qu'une DEP qui serait faite pour une ordonnance non quantitative.

Le problème est complexe.

Daniel,
Ni angélisme... ni diabolisation.

Je ne doute pas un instant de l'orientation vers les "paniers".
Je te suis sur 'l'efficacité" de contrôles moins nombreux, mais plus précis.
Mais, nos fameux bilans n'auraient-ils pas justement vocation à nous donner les moyens de justifier (quand c'est justifiable) la poursuite de traitement au delà du "seuil" de 30 séances annuelles ?
De la même manière qu'aujourd'hui par ailleurs, puisque nous sommes déjà censés justifier un renouvèlement par un bilan réalisé au terme de la dernière séance d'une prescription, en l'envoyant au contrôle médical.

N'y aurait-il pas là un moyen de "se défendre", précisément en utilisant un outil, le bilan, inscrit lui aussi dans la loi et notre convention ?
Une DEP refusable certes, mais aussi pourquoi pas, un bilan... acceptable ?

A en juger par la pression mise actuellement par les caissiers sur les bilans, pourquoi ne pas s'en servir ? Est-ce qu'il ne sont pas fait pour cela, à la fois dans la lettre et l'esprit de la loi ?

Je n'ai là aucune approche partisanne ("syndicalement" parlant). Comme tu le vois je me pose des questions. Je te sais informé et souvent pertinent, d'où cette interpélation.

L'UNCAM a provoqué la création d'un groupe technique sur la simplification administrative et un des thèmes proposés a été celui de la suppression de la DEP, réclamée depuis longtemps par la profession. Si tout le monde est d'accord sur l'obsolescence du procédé, certains -et depuis longtemps- ont toujours rappelé que cette suppression ne pouvait s'envisager avec la disparition de la protection juridique que constitue la DEP.

Il semble aujourd'hui que d'autres veuillent signer un texte qui est potentiellement dangereux pour les intérêts des professionnels. Une fois que le mal sera fait, il sera un peu tard pour se réveiller. Une élémentaire prudence dans la préservation de l'intérêt général devrait inciter à prolonger un peu les négociations car vraiment l'urgence n'est pas là...

Bien entendu des propositions modernes et constructives ont été faites en ce sens.

je repose la question ,qui a demandé la disparition complete de la DEP.
je ne le sais pas et voudrais bien le savoir,si quelqu'un peut nous eclairer.
merci

J'aime bien l'angélisme dont certains parviennent encore à faire preuve. Ils n'ont sans doute pas entendu les sirènes caissières sur le panier de soin...

Par ailleurs il faut bien lire TOUT le texte car la phrase, justement soulignée par Vincent, "quelles que soient" etc. implique bien la menace d'un refus systématique grâce à une interprétation dont seules les caisses ont le secret.

Actuellement il y a peu de refsu par le seul fait que les caisses ne peuvent matériellment plus xcontrôler les DEP. Et le fait d'en suppirmer une grande partie permettra aux mêmes caisses des contrôles a posteriori plus "efficaces" puisque l'obstacle de la DEP acceptée sera levé.

Je n'ai pas bien compris ce que venaient faire ici les droits des patients ?

Daniel,
- Est-ce que nos DEP sont souvent "refusées" aujourd'hui ? Pour ce qui me concerne, et beaucoup d'autre je crois, la réponse est non.
- Est-ce que le fait d'exclure du champ de la DEP les 30 premières séances par an d'un patient constitue une simplification ? La réponse est oui.
- Est-ce que le texte écrit, ou évoque une quelconque "limitation" ? La réponse est non.

En clair, ce texte dit (en tout cas, je le comprends comme cela) : De 1 à 30 séances pour un patient et par an, plus de DEP. Au delà, on applique comme aujourd'hui le système actuel et bien connu de la DEP.

On peut bien entendu débattre de la pertinence et des "garanties" du système actuel de la DEP. Mais déduire, de ce seul texte, qu'il s'agit d'une limitation me parait abusif, au moins largement extrapolé.
Cela reviendrait à dire que l'actuelle DEP est aussi et déjà une limitation.

En réalité, c'est un moyen de contrôle (surement), un devis accepté (sans doute), mais ce n'est pas un dispositif visant à limiter l'accès aux soins. Le texte évoqué ne change pas les termes du système de la DEP, il en exclut simplement les 30 premières séances. Qu'y a t-il de si choquant à cela ?