[quote="Stéphane Bernabé"]Et comme me dit Béatrice : j'aime bien avoir le dernier mot :lol:[/quote]

:D moi j'ai toujours le dernier mot à la maison: "oui, chérie!"

[quote="Chris"]Et le "c'est pas ce que j'ai voulu dire", ou "j'ai mal compris ce que tu as voulu dire" peut être un joker bien pratique .[/quote]
Je ne trouve pas le terme de "joker" bien adapté à la situation; ou je n'aime pas le terme "joker" (à vous de choisir); il me donne l'impression d'une possible hypocrisie qui me dérange. A moins que ce soit le "bien pratique"
Ceci dit je suis tout à fait d'accord avec Alain sur le fait qu'il n'est pas toujours aisé de converser car "l'abscence" du corps à elle seule trouble effectivement la discussion. Il n'est pas toujours aisé de monter son "humeur" du moment en quelques mots ecrits sur un clavier.
En tout cas il est facile de se rendre compte que sur ce forum les gens se respectent, même quand il y a discussion contradictoire et je crois que là est la principal.
On a l'impression dans ce petit microcosme du forum Vega, que tout le monde y a le sourire.[img]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/0034.gif[/img]

:wink:

Oui Chris, mais ce "joker" qui est dans les mains de tous, n'est utilisé et posé sur la table que par ceux qui le veulent.

Moralité : Celui qui cache bien son jeu et qui n'utilise même pas son joker, c'est peut-être bien parce-qu'il est trop fier.

Ceci dit, les paroles s'envolent, et les écrits restent......

Et le "c'est pas ce que j'ai voulu dire", ou "j'ai mal compris ce que tu as voulu dire" peut être un joker bien pratique .

:roll: Juste une remarque "en passant" mais qui me paraît importante :
Quel que soit le lieu (de discussion) quel que soit le sujet, quelles que soient les personnes, etc. : le problème avec les mails, textos et autres écrits, c'est qu'il y manque toujours le ton, la mimique du visage et la gestuelle en général, de celui ou de celle qui écrit. Je sais : cela a déjà été maintes et maintes fois dit sur toutes les listes de discussions et sur tous les forums ... Mais même si c'est le cas et que chacun le sait implicitement, cela n'empêche pas, surtout lorsqu'il y a des mots et des expressions, susceptibles de susciter des idées à valeurs multiples, que souvent, l'interprétaion qui en est faite dépende de l'humeur du moment, de la personne qui lit le message en question.
Et même si on le dit et qu'on le redit et qu'on le reredit, il en sera toujours ainsi, et on verra toujours des réponses de réponses, du style : "désolé, ce n'est pas ce que je voulais dire", etc.
Et, finalement, c'est peut-être une bonne chose, tout simplement parce que ... c'est humain.

Moralité : Si tu veux que ton message soit compris comme tu souhaites qu'il le soit, souvent ce ne sera pas avec un simple écrit que tu y parviendras.

[quote="Stéphane Bernabé"]Et comme me dit Béatrice : j'aime bien avoir le dernier mot :lol:[/quote]
Attention, avec des phrases comme ça on prend des risques.
Et comme dirait Alain:
Moralité: qui "abus", boira la coupe jusqu'au bout.

Bonsoir Théné,
Dédégué Zodogo Lédégué... :oops:

:? Humm, trop long à écrire, je repasse en français...

Désolé si mon trop long message a pu être mal compris. Vos posts étaient clairs, j'essayais juste de faire un point sur un sujet très polémique.

Le terme "abus de langage" n'était pas une attaque personnelle : dans mon métier d'origine (informaticien, analyste-programmeur) quand ont dit qu'un logiciel est "verrouillé", c'est qu'il y a dedans un comportement délibérément nuisible à l'utilisateur. Et comme ce terme n'a pas été utilisé dans ce sens, je l'ai qualifié d'abus de langage. C'était de ma part un abus de langage. :lol:

Le côté "orientation de pensée" faisait juste référence aux termes "privilégié" et "défavorisé" que j'ai cité peut-être un peu abusivement dans ce contexte. On les entend si souvent aujourd'hui, et ils font croire au plus grand nombre que ceux qui bossent dur et gagnent bien leur vie ont été "privilégiés" par quelque décideur inconnu et tout puissant, et que les gens qui habitent dans des campagnes où on ne reçoit pas l'ADSL ont été brimées volontairement et "défavorisés" pour les punir d'on ne sait quoi. Je suis certain que l'usage de ces termes influe sur la pensée des gens et leurs orientations humaines, sociales et politiques... Je reconnais que c'était hors sujet. :oops:

J'aime bien les posts de ce forum qui vont à l'encontre des idées reçues, ou qui posent des problèmes concrets sans a priori. Et j'y participe volontiers, avec bonne foi, que je sois d'accord ou pas sur le sujet. Merci Théné et les autres pour la richesse de ce forum...
Et comme me dit Béatrice : j'aime bien avoir le dernier mot :lol:

Bonjour Stéphane ;

J'ai - encore - bien lu votre réponse...

Je ne savais pas que je parlais aussi bien le javanais... :shock:
...Et que All' est le seul à avoir compris ce que j'ai dit...Mais, c'est normal compte tenu sa profession. :wink:

Par ailleurs, je ne vois pas quel "abus de language" j'ai pu faire et - surtout - quelle "orientation de pensée" j'ai pu vouloir inoculer :roll: en rédigeant mes posts.

J'ai toujours cru que ce forum était fait pour echanger des avis permettant - éventuellement aux conccepteurs - de "faire avancer le bouchon" et non "tirer à boulet rouge" ou "donner des leçons" à qui que ce soit.

Je conçois que mes posts ont pu quelques fois déranger "l'ordre établi".
Mais, n'est-il pas souhaitable que certains "levent le doigt" et prennent la parole sans pour autant vouloir jouer les perturbateurs(1)?

Désolé mais c'est ainsi que je conçois ce que je nome : "La critique constructive".

(1) Qui nuit gravement à l'ordre public.

[quote="Stéphane Bernabé"]......
:lol: Ils ont payé 3 PC, 3 Windows ? Ils cotisent à 3 retraites, paient 3 assurances professionnelles. Ils ont chacun un abonnement de téléphonie mobile. Alors pourquoi pas 3 Vega...
Une SCM est une société de moyens. On met des moyens en commun. Un PC et Un logiciel (avec les droits d'accès pour plusieurs professionnels), ça marche très bien. Si les professionnels veulent des moyens individuels (3 PC), alors ils doivent assumer ce choix intégralement.[/quote]

Il me semble que j'ai payé les 3 licenses également sur Vega, ou j'ai loupé un épisode : la seule différence avec windows par exemple, est que Windows ne me coute rien pour les mises à jour.
De toute façon, nous sommes dans des discussions stériles, ou chacun reste sur ses convictions, donc inutile de polémiquer plus .
Cette discussion m'aura fait prendre conscience d'une chose, c'est que finalement, Vega ne correspond plus tout à fait à mon usage professionnel, donc en concertation avec mes collegues, nous avons décidé d'en rester avec cette version, et de l'emmener le plus loin possible sans mise à jour, nous verrons bien. (j'ai bien fait 8 ans avec une version d'un autre logiciel).
Attention, Stéphane, je dis ça sans rancune aucune, c'est juste une constatation d'incompatibilité entre mes désirs, et la maintenance que je paie chaque année.

Je vais essayer de résumer un peu le sujet et d'apporter quelques réponses aux différentes questions abordées ces dernières heures et derniers jours.
[quote="Chris"]
Stéphane : un petite précision : procédez vous à des dérogations au cas par cas?
Je m'esplique : nous sommes 3 praticiens, surement bientôt 4 : hors, il est inconcevable que nous partagions 1 PC pour 4 praticiens, d'autant si nous voulons utiliser les fonctions avancées comme les agendas, en plus du reste.
J'ai utilisé quelques années Kiné 4000 (réseau), et j'avoue que même si VEGA est plus sympa à l'utilisation, l'aspect pratique l'emportera :
[/quote]
Nous sommes bien conscients que Vega5 va générer des demandes nouvelles parmi nos clients. Les notions d'agenda partagé sont une de ces pistes d'évolution. Pour autant nous restons sur une position que certains jugeront passéiste, arbitraire ou stupide : pas de fonctionnement réseau pour Vega5. Ca ne veut pas dire que certaines fonctions resteront définitivement mono-poste. Je peux très bien imaginer que des outils comme les bilans ou la gestion de planning ([i]l'organiseur dans son ensemble[/i]) puissent un jour être partagés sur un réseau ou à travers Internet. Mais fondamentalement Vega est monoposte et le restera. On en reparlera dans quelques années pour Vega6... Ou dans un autre sujet "dédié" sur le forum.

[quote="Théné"]
J'ai lu avec beaucoup d'attention le post de Stéphane...Et je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi mon principe de DD différents - tournant sur un même ordinateur et non en même temps - ne pourrait pas fonctionner.
[/quote]
En fait, la licence d'utilisation n'est pas liée à l'ordinateur ([i]ça, c'est le principal mécanisme anti-piratage des logiciels des grands éditeurs mondiaux[/i]). La licence est simplement liée à la version du logiciel, aux données et aux n° de facturation des utilisateurs. Une licence pour 3 PS ne peut pas fonctionner très longtemps si les données ne contiennent en réalité qu'une activité relative à un seul d'entre eux.
[quote="Théné"]
Mais, informatiquement, qu'est Véga?
C'est un programme informatique, développé et "verrouillé" par son concepteur (Epsilog).
Bref, on comprend bien que les données sont bien liées à une licence d'exploitation et à un programme "Véga".
[/quote]
:roll: En fait, Vega n'est pas "verrouillé" : son mode normal de fonctionnement impose une certaine cohérence dans les données, par rapport aux utilisateurs. Les données sont liées à une licence d'exploitation car c'est cette dernière qui identifie chez nous les utilisateurs du logiciel ([i]et donc nos clients[/i]). C'est un choix de conception, pas un "verrouillage". Ca me fait penser aux termes "privilégiés" et "défavorisés" : qui peut bien délivrer ces "privilèges", ou refuser des "faveurs" à certains ? Les abus de langage ne créent pas la vérité mais orientent parfois fortement la pensée...

[quote="Théné"]
Or, dans une démarche malhonnête (il faut bien appeler un chat un chat), rien n'empêche un licencié, non seulement de permettre à des collègues d'utiliser Véga sous sa licence, mais également de leur faire bénéficier des maj. [/quote]
:lol: En fait si ! Une MAJ importante est toujours accompagnée d'un nouveau numéro de licence à saisir lors de l'installation. Cette licence étant en quelques sortes nominative ([i]puisqu'elle correspond physiquement à la version du logiciel et aux n° de facturations des utilisateurs[/i]), elle ne peut pas être utilisée par un autre destinataire que celui qui a reçu le courrier.
Le module de télémaj fonctionne sur le même principe : ces MAJ sont mises à disposition des utilisateurs abonnés, dépendent de la version de leur logiciel et parfois sont même fonction de leur profession ou de leur région d'exercice. Un client qui recopierait sa télémaj sur une clé USB pour la refiler à son collègue plus abonné ou exerçant une autre profession ou n'ayant pas fait les mêmes choix de télétransmission, ([i]par exemple[/i]) ne lui rendrait pas forcément un grand service... :?

[quote="Théné"]
Par contre, avec le principe de la télé-maj, il ne me parait plus possible de pouvoir installer VéVé sur des ordinateurs différents et pouvoir transférer ses sauvegardes d'un ordi à l'autre (du cab au dom par exemple).
En effet, comment pourrai-je utiliser mes données (provenant de l'ordinateur du cab qui a reçu une télé-maj de VéVé), sur un ordinateur du dom (qui n'a aps reçu la même télé-maj)?
[/quote]
8) Aucun problème : chacun des ordinateurs informera de façon simultanée qu'il y a une MAJ à récupérer et à installer. C'est bien un des avantages du système pour nos clients. La télémaj, sur nos serveurs, se fiche du nombre de fois où la requête de téléchargement d'une MAJ est faite. On sait très bien que le logiciel peut être installé sur plusieurs ordinateurs. On sait aussi que le téléchargement a pu mal se passer, etc. Ce qui assure la souplesse du service est bien que chaque MAJ est mise à disposition de façon ciblée. Tout est fait pour que nos clients puissent avoir l'assurance de maintenir leur VéVé à jour facilement. Les petits patches pourraient parfois être refilé à un collègue, mais un patch correspond physiquement à une version bien précise du logiciel ([i]c'est ce qui définit la notion de "patch" en informatique[/i]). Un patch pour Vega 5.0.1.25 plantera irrémédiablement Vega 5.0.1.24 ou toute autre version. S'il s'installe !
Notre garantie est que chaque MAJ importante à nos yeux est accompagnée d'un nouveau n° de série ([i]une nouvelle licence, quoi[/i]). Et que celle-ci ne peut pas être refilée à un copain...

Voilà, voilà... j'espère avoir été clair, merci de votre temps de lecture :wink:

Bonjour Vincent,

Je serai curieux de savoir, parmi les licenciés Véga, quelle est la proportion d'utilisateurs qui travaille en groupe.
Je pense en particulier aux IDE et, dans une moindre proportion, aux Kinés.

Or, il vient que pour cette partie de praticiens, une version serveur de Véga serait la bienvenue.
:arrow: Partage de l'agenda, de la liste des patients,...

Mais, en contre partie, le développement multipraticien de Véga, serait la porte ouverte à une nouvelle catégorie de professionnels que Lidi@ nome "l'informaticien attitré".

En effet, rien n'empêcherait alors une personne de prendre une licence pour...10 praticiens sans savoir si ceux-ci exercent en cab de groupe ou non.
L'objectif étant de revendre ces licences d'exploitation à des praticiens en ajoutant une plus-value du type : "Vous ne vous occupez plus de rien au point de vue matos et log...et plus si vous le souhaitez."

Du coup, les interlocuteurs de Véga ne seraient plus des praticiens mais des simili-bidouilleurs en informatique.

Je pense que vous connaissez déja ce genre d'intermédiaire qui s'occupe de l'administratif et de la compta de 2, 5, 10 IDE ou Kinés.
:!: Je ne parle pas ici de ceux qui font ça pour leur conjoint(e) (ou autre) chéri(e) :wink:

Avec une version réséau de Véga, c'est ouvrir encore plus grande les portes à ce type de télétravail.

Le revers de la médaille est le fait qu'Epsilog serait "coupé" des praticiens et n'aurait plus la possibilité de faire évoluer le log en fonction de leur véchu.

Voila ce que amha, il faut également prendre en compte comme paramètre pour se positionner par rapport à un souhait de Véga en version serveur.

:idea: Je pense qu'un sondage serait le bien venu sur un tel sujet.

:arrow: Je laisse le soin à Manu, ou autre babasseur de la tribue de le mettre en place sur ce forum.
:!: [size=75]Je précise que je ne souhaiterai pas que notre ami All' s'en charge...eu égard à sa partialité légendaire en la matière :[/size] :lol:

[quote="Chris"]Je crois que pour couper court à la polémique, qui dure déjà depuis quelques années, le solution serait de faire une license globale pour un cabinet.
C'est abbérant de faire payer 3 maintenances annuelles pour une SCM qui comporte 3 membres, et dont chacun d'eux utilise son propre PC.[/quote]
:lol: Ils ont payé 3 PC, 3 Windows ? Ils cotisent à 3 retraites, paient 3 assurances professionnelles. Ils ont chacun un abonnement de téléphonie mobile. Alors pourquoi pas 3 Vega...
Une SCM est une société de moyens. On met des moyens en commun. Un PC et Un logiciel (avec les droits d'accès pour plusieurs professionnels), ça marche très bien. Si les professionnels veulent des moyens individuels (3 PC), alors ils doivent assumer ce choix intégralement.

Si le prix en est modifié, on gagne rien : on en reviens au problême de la double maintenance......

[quote="Théné Lamour"]Et je ne vois pas comment faire autrement que de développer VéVé en version "serveur"...[/quote]
Je fais partie des gens très interréssés par cette solution. Mais le prix n'en sera sûrement pas le même et il me paraitrai logique qu'il soit fonction du nombre d'utilisateurs, de même que la maintenance.

[quote="Alain Alvo"]Ce qui est certain, c'est que, par tes messages, tu as sûrement mis une puce (!) à l'oreille des concepto-prtogrammo-éditeurs de Vega, et que prochainement, une télémise à jour inclura (peut-être de façon invisible) un collier anti-puce ...[/quote]
:) Salut Al' ; je te reconnais bien là.
Tu as raison de dire que "ça doit grater" du coté du rond point de Castries :wink:
Mais légalement, il n'est pas possible de mettre en place un "oeuil de Moscou" 8)

Mes posts essayent de faire comprendre que VéVé mérite de disposer d'autres fonctionnalités modernes qu'un tel logiciel se doit d'avoir.
C'est énorme le travail accompli par les concepteurs. Et cette avance doit être maintenue.
Parmi les fonctionnalités qui méritent d'être rapidement "upgradées", celui de permettre à des associés d'un cab de pouvoir partager leur planification de travail (le carnet de RDV donc) est à mon sens prioritaire.

:arrow: Quand on s'engage dans une politique de réduction de moyens et que l'on fait de la prestation de service, le maintien de l'efficience implique de revoir son organisation de travail et d'adopter une politique commune, concertée, réactive et de choisir des outils adaptés. Dans sa conception, elle doit conduire à une forte capacité de subsidiarité pour les acteurs.

Or, la politique de conception de VéVé ne le permet pas.
:arrow: Ce choix est clair et affirmé par Epsilog.
:?: Mais, combien de temps cette position sera-t-elle défendable :roll:

:wink: Compte tenu des demandes répétées d'utilisateurs de plus en plus nombreux (voir la position de Chris), il va bien falloir répondre à ces demandes...
Et je ne vois pas comment faire autrement que de développer VéVé en version "serveur"...

:roll: Je crois que la décision d'introduire un planning dans VéVé, à ouvert une boîte à Pandore pour Epsilog... :oops: