saroumane a écrit :Bonjour,
Mon père utilise quotidiennement (depuis plusieurs année) le logiciel VEGA.
Cependant, aujourd'hui, il souhaite migrer son poste de travail sous Ubuntu/linux.
Qu'est-ce qui motive votre père à adopter Linux pour son poste de travail professionnel ? Seul un petit nombre de nos clients a entendu parler de Linux et sait réellement de quoi il s'agit ; bien peu parmi eux est capable de comprendre les termes "distributions" ou "noyau", encore moins est, AMHA, apte à procéder à une installation réelle de cet OS et à une utilisation quotidienne efficiente.
Mais ce qui m'intrigue, c'est que seule une fraction que je crois infime de nos clients (
et de la population française non spécialisée) a la capacité de choisir la distribution Linux qui lui convient. Qu'est-ce qui a conduit votre père à faire ce choix ? A part des considérations de sécurité, bien réelles mais sachant qu'il est très simple et à la portée de tous d'obtenir le même niveau de sécurité sous Window$, je ne comprends pas bien un tel choix. La plupart des logiciels professionnels et des logiciels grand public sont disponibles sous Window$, la richesse de l'offre sous Linux est bien plus réduite. Et le facteur "prix" n'est pas à prendre en ligne de compte à ce niveau, vous en conviendrez...
saroumane a écrit :Or, à ce jour, seul l'utilisation de votre logiciel l'empêche d'effectuer cette migration.
Avez-vous étudié les mécanismes de Dual-boot que certains de nos clients utilisent déjà, ou les mécanismes de machine virtuelle que nos clients "Macophiles" exploitent avec grande satisfaction (je pense à Parallels ou à Virtual PC). ?
saroumane a écrit :Votre société prévoit-elle la compatibilité de votre logiciel avec les OS basés sur Linux ?
Ou avez-vous testé le fonctionnement de celui-ci avec le logiciel WINE permettant de faire tourner de nombreuses applications Win32 avec Linux ?
Soyons clairs : nous sommes une société commerciale, notre métier nous oriente donc directement vers un marché existant, identifiable, quantifiable et source de profits. Le monde Linux ne remplit aucun de ces critères.
En revanche, rien n'empêche une des nombreuses communautés de développement adeptes de Linux de concevoir son propre logiciel de gestion de cabinet et de le diffuser sous une licence libre ou payante. A chacun son métier et ses compétences, en quelques sortes.
saroumane a écrit :Dans la négative, veuillez considérer que les systèmes d'exploitation basés sur Linux offrent une meilleure sécurité garantissant une plus grande confidentialité dans les dossiers patients et les relations avec la sécurité sociale et que ce sont ces raisons qui motivent mon père pour passer sous UBUNTU/Linux.
En ce qui concerne la sécurité du poste de travail, je ne partage pas du tout la position des "Linuxophiles". On a besoin d'un poste de travail sécurisé dès lors qu'on a des pratiques informatiques à risque. Le simple fait d'être connecté à Internet ne suffit pas, même en connexion permanente. Le simple fait de surfer ou de recevoir des mails non plus. Je me suis déjà exprimé souvent ici et dans les colonnes de VegaNews à ce sujet. Je vais formuler de façon différente : quand on est touriste, on peut presque voyager dans le monde entier sans risque et sans prendre de précaution particulière. En revanche, si on est un tant soi peu aventurier ou inconscient des dangers, on a vite fait de se faire bouffer par un animal, mordre par un serpent, bruler par une cuboméduse, attaquer par des pirates, détrousser par des rebelles, contaminer par la malaria. Et la liste n'est pas exhaustive.
Un PC, c'est pareil, Linux n'est qu'une parade contre des dangers qui n'existent pas dans une pratique quotidienne normale, et même dans une pratique un tant soi peu avancée.
On peut choisir Linux pour bien des raisons (
l'un de nos serveurs est sous Linux car les outils qu'il exploite et dont nous avons besoin n'existent pas sous Windows), mais la sécurité d'un poste de travail de professionnel de santé est, AMHA, une mauvaise raison.
saroumane a écrit :
De plus, le système Linux en général et UBUNTU (basé sur Debian) en particulier bénéficie d'une communauté réactive d'utilisateurs et de développeurs qui sont en mesure de réparer rapidement (en qqs jours) les éventuelles failles du système (en combien de temps microsoft a-t'il comblé les failles de son navigateur Internet Explorer ?).
J'utilise Windows depuis toujours, je ne prends pas spécialement de précautions dans mon utilisation d'Internet. Pas plus en tout cas que celles que j'explique ici régulièrement, et qui sont des précautions de prudence "grand public". Je n'ai jamais été confronté à un problème de sécurité. J'ai vu passer des virus (
que j'avais un peu cherché il faut le reconnaitre, sur des sites de warez peu recommandables), mais jamais rien qui aurait justifié des précautions qui n'auraient pas été à la portée de nos clients.
Je maintiens donc mon propos : Linux c'est bien, mais pour quelle raison ?
saroumane a écrit :Pour finir sur la fiabilité, la grande majorité des serveurs d'entreprises et des serveurs sur lesquels s'appuie toute l'architecture d'Internet tourne sous Linux. Depuis combien de temps l'Internet fonctionne-t'il sans faille ? (début des années 90)
C'est vrai, mais on parle ici d'un milieu spécialisé dans l'informatique et l'Internet, ce qui n'est PAS le cas d'un poste de travail de professionnel de santé. Pas plus, d'ailleurs, qu'un poste de travail de développeur, de hotlineur ou de commercial chez un éditeur comme Epsilog : on se trompe de métier. C'est comme si on conseillait à tous les particuliers qui veulent se faire une petite affiche personnelle pour inviter les enfants du village à la kermesse de vendredi d'installer Xpress sur leur PC (pardon, sur leur Mac). On se trompe de cible...
saroumane a écrit :Enfin, certains ajouteront que les systèmes linux ne sont pas accessible aux néophytes que sont vos clients. A ceux là, je répondrai que ce fut vrai mais qu'aujourd'hui, les distributions les plus récentes (mandriva, Ubuntu, ...) ont réalisé de tels progrès que leur configuration peu désormais être totalement réalisée à la souris et dans un environnement graphique.
C'est tout à fait exact, et moi-même je pense être capable d'y arriver
(
ce n'est pas de la dérision, croyez-moi). Mais est-ce que ça en fait pour autant un choix nécessaire ? Pourquoi ne pas avoir adopté Mac OSX, basé sur un noyau similaire, stable, réputé pour sa convivialité et sa sécurité. Et sous lequel on peut faire tourner Windows (
et donc Vega) sans problème...
saroumane a écrit :Dernière remarque, grâce aux distributions basées sur linux les plus légères, vous pouvez même faire tourner un système avec une interface graphique épurée sur de très vieilles machine et ainsi utiliser vos programmes sans investir régulièrement dans des machines toujours plus puissantes et pour lesquelles vous n'utiliserez que 10 % des possibilités.
C'est toujours vrai, mais encore une fois il ne s'agit que d'une justification a posteriori : un professionnel déduit son achat informatique de sa comptabilité. En fonction de son niveau d'imposition, son PC neuf lui coûte jusqu'à 30% moins cher qu'un particulier. C'est un outil professionnel, il a intérêt à en changer régulièrement, c'est une logique comptable incontournable.
Quant aux "10%" des possibilités d'un PC utilisées, c'est peut-être vrai, mais ça ne justifie pas pour autant de conserver un ordi plus de quelques années. C'est comme continuer à rouler avec une vieille AMI6 Citroën au prétexte qu'on ne fait que quelques déplacements autour du village. C'est injustifiable.
La différence de points de vue entre les Macophiles, les Linuxophiles ou les Windowsophiles m'a toujours beaucoup amusée. Moi-même je suis de parti pris, c'est évident. Mais j'ai cotoyé dans la vraie vie assez de professionnels de santé (
et de gens ordinaires, non spécialistes) pour savoir sans erreur qu'aujourd'hui encore, le choix Linux est par nature réservé à une élite.
