Pour les questions de drivers, j'ai testé moi-même une impression de bilans (avec le même contenu que celui que Jacky m'a envoyé il y a 15 jours), tout est nickel. Nous n'avons pas la réponse à cet étrange comportement, mais je sais que les développeurs ont récrit depuis une bonne partie du module en question (ce qui explique que ça ne puis faire l'objet d'un patch...).
Pour le couplage de Clearis ave Vega, nous sommes en relation avec le concepteur depuis le départ (donc depuis l'année dernière au Gicare). C'est dans les tuyaux, comme on dit...
Amitié,
Stéphane

cher Stéphane,
les drivers je veux bien mais bof jusqu'à présent aucun problème d'imprimante...le bilan 2002 est imprimé complètement pas celui de 2003, il manque toute la 2ème partie
pour ce qui est de Clearis j'ai vu ce bilan dont la 1ère version (d'ailleurs peu satisfaisante date d'un an) était en démonstration au Gicare 2003
J'ai demandé simplement au concepteur de le coupler avec ton logiciel VEGA afin que l'on ne soit pas obligé de recopier tout ce qui est administratif
Je pense que ce serait une bonne solution
amitiés
M Herz

Tu as raisnon sur le problème de fiabilité Marc. Les anomalies d'impression viennent bien des pilotes d'imprimantes, ceci ne nous empêche pas de les contourner pour la plupart d'entre-elles.
Comme je l'ai expliqué ici à plusieurs reprises, la version actuelle (et toujours gratuite) du module de bilans a fait l'objet d'une adaptation rapide pour répondre aux exigences de la FFMKR. Une version "made in Epsilog", finalisée et stable, refondue (et pas seulement adaptée) sera intégrée à la MAJ 4.30.

Nous sommes justement en relation avec une société qui vient de concevoir un logiciel de bilans très complet : Clearis V3, qui sera prochainement proposé au prix de 450€ (tarif pluri-utilisateur plus élevé).

je suis d'accord avec toi de plus en plus de bugs avec des réponses de + en + fantaisistes.
il semble que vega(stephane) ne veuille plus endosser les erreurs
il ne s'agit pas d'un pb de drivers mais seult. un bug du bilan 2003. beaucoup d'erreurs du type, chevauchement des lignes, non prise en compte de l'endroit du commentaire dans le bilan final etc....
vega doit faire un correctif mais pas avant trois mois.
c'est navrant. je cherche depuis ma mise au point un autre logiciel plus évolué et avec moins d'erreurs.
tant pis pour la fidélité.
@+
jacky

j'avais pose le probleme de mauvaise presentation il y a bien longtemps personne n'avait repondu.nous ne demandons pas de choses compliquees .simplement deja un quadrage normal pas de mots coupes en deux entre autre.pouvoir garder dans le logiciel les premiers intermediares que nous supprimons pour ne pas envoyer un livre en cas de traitement de longue duree.envoyer par mail ok mais a la campagne cela deconnecte en permanence c'est penible .

salut
moi aussi je suis un vieux de kio etc..comme toi je connais stéphane depuis un certain temps...et les années passent, dans tes bugs as tu comme moi un problème d'impression on me dit que cela provient des drivers mais j'avoue avoir des doutes...je le dis franchement aux gens d'Epsilog qui liront ce texte
de 2 choses l'une ou bien votre bilan 2003 est fiable et vous pouvez le lancer sur le marché ou dites nous de rester sur 2002....qu'il y ait moins de 5% de kinés qui font des bilans je ne pense pas cela regarde Epsilog, nous sommes quelques uns à réclamer un instrument fiable
Marc Herz

Ca pourait être le cas effectivement, mais en réalité ce n'est pas un handicap. La difficulté est que pour chaque profession, il y a un très net écart entre la réglementation en vigueur et les "us et coutumes" des uns et des autres. Moins de 5% des kinés font des bilans (dans le contexte conventionnel), et parmi eux il n'y a pas vraiment de consensus sur le contenu de ce document. Idem pour la DSI et les infirmières. Sans parler de la télétransmission SESAM-Vitale qui est , je le rappelle, conventionnellement oblogatoire. On est en France, chacun fait son petit réglement comme il le souhaite, notre rôle est de faire face à tout ça est de répondre positivement au plus grand nombre. Quand on doit adapter à la hâte un outil à portée conventionnelle (bilan MK) il n'est pas simple de garantir en même temps une absence totale d'anomalie. Et parmi les MK qui utilisent cette version adaptée, combien ont constaté les anomalies relevées par Jacques ? En tout cas aucun ne nous en a fait part.
Non, notre réelle difficulté (et c'est le plaisir aussi de notre métier) c'est de ménager la chèvre et les choux, en prenant garde aux loups et aux intempéries...

que de réactions sur ce sujet. Je pense que la difficulté pour Vega, c'est aussi de vouloir faire un logiciel qui s'adresse à diverses professions para-médicales ayant des façons de fonctionner différentes et donc des besoins différents.

salut stéphane,
je pense que vous n'avez pas bien lu ma prose. Je me fou de l'adaptation de la fiche de synthèse par rapport aux modifications démandées par la cnam et les syndicats.
je voudrais simplement que la mise à jour des bilans ne soit pas un panier comprenant pas mal de bugs(cf bilan envoyé par fax)
pour ce qui est de la relation avec les syndicats je transmet votre demande

@+ jacky

Humm... pour ce qui est de ces fichus bilans, je me dois de rappeler qu'il y a eu une modification importante de la "fiche de synthèse" il y a quelques mois. Comme d'habitude, les "officiels" qui ont pondu ces belles modifications n'ont pas jugé bon de nous tenir informés de leurs travaux (à ma connaissance un seul de nos concurrents est dans leurs petits papiers). Malgré de belles paroles de coopérations, la signature d'un bel accord de partenariat sur le Gicare 2002, aucune collaboration n'a jamais eu lieu sur le terrain avec nous. Et nous ne pouvons pas inventer des évolutions réglementaires de la sorte si les responsables et représentants de la profession continuent à nous ignorer.
Donc, nous avons rapidement fait une ADAPTATION du précédent module de bilans de Vega (gratuit je le rappelle), pour parer au plus pressé. Nous avons du dégager du temps de l'un de nos développeurs pour planifier la refonte profonde de cet outil, et nous avons effectivement prévu de l'intégrer dans la prochaine MAJ (toujours gratuitement).
Je suis conscient que ces quelques mois de délais peuvent être ennuyeux. Nous gagnerions réellement en efficacité si les instances représnetatives de la professions cessaient de nous ignorer et nous tenaient un tout petit peu au courant de leurs travaux débouchant sur des développements informatiques.
Au passage nous travaillons à l'interfaçage d'un logiciel de bilans "comemrcial", issu d'une autre société, que nous proposerons à la vente dans quelques temps.
Vega évolue, mais entre SV et les constantes évolutions réglementaires, il ne faut pas oublier que nous n'avons pas eu beaucoup de temps à consacrer à des évolutions "utiles" pour nos clients. Il y en a eu, et il y en a quisont déjà terminées pour la prochaine MAJ. Mais il faut nous laisser un peu de temps. Ou nous ouvrir les portes des Syndicats...

"L'ablation" relève du pouvoir réglementaire et de la CSPN (pour la proposer); les initiatives locales sont aussi illégales que dangereuses (et d'ailleurs peu appréciée de la CNAMTS!).
La DEP tant décriée (énorme contrainte de quelques secondes) est un devis qui, dès lors qu'il est accepté, prive d'effet toute tentative de répétition de l'indu. Pourquoi croyez vous que les caisses soient si attentives à la programmation de la suppression de ce devis?
Il est par contre clair que remplacer le "papier" (Cerfa n° 60.3584 et ses cousins) de la DEP par celui de la fiche synthétique (et non pas du Bilan), sans en modifier ni la portée, ni les effets serait une opération beaucoup plus productive et préservant les intérêts des professionnels. Son inconvénient majeur serait de fournir un peu trop de travail au service médical des caisses! Dans les deux hypothèses (DEP ou FSBDK) il apparaît que Vega nous donne d'ores et déjà satisfaction: le logiciel, même avec toute la bonne volonté de Grand Gourou (et Dieu sait qu'il en montre...), ne pourra resservir que ce que vous lui aurez donné! Quand les ordinateurs penseront, bien sûr alors... "mais nous serons morts mon frère".

>Avant de signer le contrat de "bonne pratique" lisez-le jusqu'au bout, constatez >que sa rédaction est inachevée et réfléchissez avant de signer un chèque en >blanc!
>Ce contrat est individuel (avec le risque de se retrouver tout seul en face de >l'ogre caissier) et FACULTATIF: vous n'avez donc aucune obligation de vous >vendre pour une somme qui ne couvrira pas tout à fait les frais >d'affranchissement (rubrique PTT dans la compta de Vega) engendrés?!

Bien heureusement, je ne l'ai pas encore signé )
Une de mes propositions va être de pouvoir faire parvenir ces bilans par mail, car apres tout, a l'époque des teletrans, le mail est devenu tout à fait courant et anodin ;op

Parrallèlement, pour en revenir aux bilans, nous négocions l'ablation de la DEP au profit des bilans (dans ma région): ca va se faire dans les semaines, donc il est clair, que la partie bilan de Vega va nous être importante..

Avant de signer le contrat de "bonne pratique" lisez-le jusqu'au bout, constatez que sa rédaction est inachevée et réfléchissez avant de signer un chèque en blanc!
Ce contrat est individuel (avec le risque de se retrouver tout seul en face de l'ogre caissier) et FACULTATIF: vous n'avez donc aucune obligation de vous vendre pour une somme qui ne couvrira pas tout à fait les frais d'affranchissement (rubrique PTT dans la compta de Vega) engendrés?!

<Prenons garde à ne pas nous énerver sur un document peu utilisé pour l'instant ! <D'ailleurs, combien êtes vous à envoyer vos bilans au médecins concernés ? <Quelles sont les réactions des médecins ?


Peu utilisé??? Mon dieu, il faudrait que ca change ...
D'autant que l'on a un contrat de bonne pratique a signer, qui est validé, qui comporte un bilan type, et qui j'en convient avec Jacky, serait en très bonne place dans Vega.
Il est clair que le bilan doit devenir un point clef de notre exercice, et doit faire l'objet de toute l'attention qu'il mérite.

A lire les textes, le débat est passionné !!!
Allons, laissons aux dirigeants le soin d'expliquer tranquillement leur(s) position(s)