LA Machine du Dos
-
Vincent HOVASSE
-
- Messages : 5248
- Enregistré le : dim. mai 27, 2007 5:18 pm
- Profimage : K
- Localisation : 66000
au fil de mon parcours des posts je voulais m'incruster ici pour dire à Mérédith que je suis plutot d'accord avec sa position.
au départ je n'étais ni pour , ni contre l'ordre.étant un kiné lambda je ne voyais pas bien ce qu'on pouvait attendre d'une telle structure mais conscient de n'être qu'un kiné lambda je faisais confiance aux promoteurs de cette idée , me disant qu'ils devaient etre plus au fait des choses importantes que moi.
je dois dire qu'aprés 4ans d'existence je suis plutot déçu (pour rester modéré) de voir comment les choses se passent.
au départ je n'étais ni pour , ni contre l'ordre.étant un kiné lambda je ne voyais pas bien ce qu'on pouvait attendre d'une telle structure mais conscient de n'être qu'un kiné lambda je faisais confiance aux promoteurs de cette idée , me disant qu'ils devaient etre plus au fait des choses importantes que moi.
je dois dire qu'aprés 4ans d'existence je suis plutot déçu (pour rester modéré) de voir comment les choses se passent.
-
Daniel MOINE
-
- Messages : 3931
- Enregistré le : mer. oct. 03, 2001 10:05 am
- Profimage : K
dans la réalité , nous avons vécu péniblement les épisodes judiciaires inter kinés. ( je précise que je suis inscrit au tableau et que je paye ma cotisation régulièrement ).
je ne parle pas des editos des journaux de kiné nous relatant la gueguerre interne entre ancien de la fédé et anciens du SN (niveau supérieur)
de même je suis trés proche d'un jeune confrére diplomé 2008 qui a eu à subir par ricochet le triste épisode du DE 2008 ( je ne cherche pas de responsables , je constate juste), à présent nous apprenons que par le journal de l'ordre que nous allons certainement "légaliser" le massage pour les esthéticiennes.
en fait comme vous le précisiez plus avant à propos de "chienlit" , vu d'ici ( kiné lambda) je n'avais pas connu un tel émoi dans la profession depuis que j'exerce (1988)
bref tout va bien dans le meilleur des mondes.
je ne parle pas des editos des journaux de kiné nous relatant la gueguerre interne entre ancien de la fédé et anciens du SN (niveau supérieur)
de même je suis trés proche d'un jeune confrére diplomé 2008 qui a eu à subir par ricochet le triste épisode du DE 2008 ( je ne cherche pas de responsables , je constate juste), à présent nous apprenons que par le journal de l'ordre que nous allons certainement "légaliser" le massage pour les esthéticiennes.
en fait comme vous le précisiez plus avant à propos de "chienlit" , vu d'ici ( kiné lambda) je n'avais pas connu un tel émoi dans la profession depuis que j'exerce (1988)
bref tout va bien dans le meilleur des mondes.
-
Daniel MOINE
-
- Messages : 3931
- Enregistré le : mer. oct. 03, 2001 10:05 am
- Profimage : K
Merci de ces précisions.
Je viens de relire, non pas le journal de l'ordre ni son bulletin, mais la dernière "newsletter" n°13 où cette question est abordée. J'ai relu une seconde fois et je n'ai vu nulle part et à aucun moment écrit qu'il était question de légaliser quoique ce soit pour qui que ce soit.
Quand vous aurez la définition du modelage retenue par ces décideurs vous changerez sans doute votre appréciation des choses, sur cette question en tout cas. En attendant il est partisan de vendre trop tôt la peau de l'ours ordinal!
Mais pour le drhouse on comprend et on ne s'effarouche pas!
Aldous Huxley peut bien dormir sur ses deux oreilles.
Le dernier gros émois de la profession est à porter à l'actif de Martine AUBRY...
Je viens de relire, non pas le journal de l'ordre ni son bulletin, mais la dernière "newsletter" n°13 où cette question est abordée. J'ai relu une seconde fois et je n'ai vu nulle part et à aucun moment écrit qu'il était question de légaliser quoique ce soit pour qui que ce soit.
Quand vous aurez la définition du modelage retenue par ces décideurs vous changerez sans doute votre appréciation des choses, sur cette question en tout cas. En attendant il est partisan de vendre trop tôt la peau de l'ours ordinal!
Mais pour le drhouse on comprend et on ne s'effarouche pas!
Aldous Huxley peut bien dormir sur ses deux oreilles.
Le dernier gros émois de la profession est à porter à l'actif de Martine AUBRY...
La force de la conviction est exclusive de la violence du propos.
je ne veux vendre la peau de personne .
si vous relisez ce que j'ai écrit , je n'etais ni pro ni anti.
j' essaye en toute modestie de me faire une opinion et de juger sur ce que je vois , ou sur ce que je comprends . il est evident que je ne suis qu'un petit kiné avec des moyens intellectuels limités , c'est pourquoi quand je lis qu'un accord sera probablement prochainement trouvé j'en déduis qu'il s'agira d'une " legalisation" de fait.
rendez vous dans quelques années pour voir qui aura eu raison.
si vous relisez ce que j'ai écrit , je n'etais ni pro ni anti.
j' essaye en toute modestie de me faire une opinion et de juger sur ce que je vois , ou sur ce que je comprends . il est evident que je ne suis qu'un petit kiné avec des moyens intellectuels limités , c'est pourquoi quand je lis qu'un accord sera probablement prochainement trouvé j'en déduis qu'il s'agira d'une " legalisation" de fait.
rendez vous dans quelques années pour voir qui aura eu raison.
-
Daniel MOINE
-
- Messages : 3931
- Enregistré le : mer. oct. 03, 2001 10:05 am
- Profimage : K
moi aussi au départ je n'avais aucun à priori.drhouse a écrit :au fil de mon parcours des posts je voulais m'incruster ici pour dire à Mérédith que je suis plutot d'accord avec sa position.
au départ je n'étais ni pour , ni contre l'ordre.
je n'ai pas bien compris pourquoi depuis des années les syndicats poussaient pour la création d'un ordre alors que depuis 1946 nous avions bien vécu sans.
mais je me suis dit que peut etre ca serait bien d'avoir un organisme qui rassemble les kinés au dela des clivages anciens des syndicats prééxistants.
quelle erreur de jugement j'ai comise en pensant ca!!!!!!
-
Invité
En quoi la reconnaissance du modelage va-t-il avoir une influence sur notre exercice quotidien ?
Ceux qui ne font pas de BE, c'est la très grande majorité, ne verront aucune différence.
Ceux qui en font non plus. Leur clientèle continuera à venir les voir : ses critères de choix entre l'esthéticienne et son kiné préféré ne changeront pas.
L'apparition officielle du "modelage" reconnu et défini ne fera pas disparaitre le massage. Est il question de redéfinir le massage ? Le modelage autorisé nous empêchera-t-il de faire du BE ? Non.
La loi est la loi, certes.
Elle est toujours en retard sur les usages de la vie courante. Bientôt elle aura rattrapé ce retard dans la vie kinésithérapique. Elle confirmera un usage commun que nous avons laissé s'instaurer au fil du temps en laissant inoccupé un domaine qui était nôtre. Nous ne pouvons pas invoquer un préjudice quelconque.
La défense de la profession n'est pas la vocation première de l'Ordre qui est de faire respecter le code de déontologie qui régit notre profession.
Ce n'est pas un complice, c'est le garant que les décisions prises seront respectueuses de nos droits et prérogatives. Une sorte d'arbitre avec une autorité réelle qui s'appuie sur un réglement officiel qui s'impose à tous.
C'est un mode de fonctionnement conforme à celui de notre société : l' état de droit.
Etat de droit qui impose des lois, réglements définissant les droits et devoirs de chacun et reconnaissant une autorité pour les faire respecter. Ce qui est le rôle de l'Ordre.
Nous vivions sans jusqu'à présent, certes, dans le flou le plus artistique qui fut, avec aucune autorité pour nous défendre.
Doit on s'en plaindre ?
Ceux qui ne font pas de BE, c'est la très grande majorité, ne verront aucune différence.
Ceux qui en font non plus. Leur clientèle continuera à venir les voir : ses critères de choix entre l'esthéticienne et son kiné préféré ne changeront pas.
L'apparition officielle du "modelage" reconnu et défini ne fera pas disparaitre le massage. Est il question de redéfinir le massage ? Le modelage autorisé nous empêchera-t-il de faire du BE ? Non.
La loi est la loi, certes.
Elle est toujours en retard sur les usages de la vie courante. Bientôt elle aura rattrapé ce retard dans la vie kinésithérapique. Elle confirmera un usage commun que nous avons laissé s'instaurer au fil du temps en laissant inoccupé un domaine qui était nôtre. Nous ne pouvons pas invoquer un préjudice quelconque.
La défense de la profession n'est pas la vocation première de l'Ordre qui est de faire respecter le code de déontologie qui régit notre profession.
Ce n'est pas un complice, c'est le garant que les décisions prises seront respectueuses de nos droits et prérogatives. Une sorte d'arbitre avec une autorité réelle qui s'appuie sur un réglement officiel qui s'impose à tous.
C'est un mode de fonctionnement conforme à celui de notre société : l' état de droit.
Etat de droit qui impose des lois, réglements définissant les droits et devoirs de chacun et reconnaissant une autorité pour les faire respecter. Ce qui est le rôle de l'Ordre.
Nous vivions sans jusqu'à présent, certes, dans le flou le plus artistique qui fut, avec aucune autorité pour nous défendre.
Doit on s'en plaindre ?
pour paraphraser des comiques bien connus : c'est comme ca aux USA ?
oui . seulement ici on est en FRANCE mon p'tit gars.
c'est bizzarre pourquoi veut on forcément imiter ce qui se fait aux USA? ( d'autant que la crise dont on nous parle tant n'a t'elle pas été importée des USA à cause d'options politiques discutables.ok c'est un autre sujet mais quand meme.)
ce que je ne comprends pas c'est qu'on nous a rabaché que la LOI avait créé un ordre et qu'il s'imposait à tous .ok.
alors la LOI nous donne le monopole du massage et ca ne s'impose pas à tous?
bizzarre comme raisonnement non?
oui . seulement ici on est en FRANCE mon p'tit gars.
c'est bizzarre pourquoi veut on forcément imiter ce qui se fait aux USA? ( d'autant que la crise dont on nous parle tant n'a t'elle pas été importée des USA à cause d'options politiques discutables.ok c'est un autre sujet mais quand meme.)
ce que je ne comprends pas c'est qu'on nous a rabaché que la LOI avait créé un ordre et qu'il s'imposait à tous .ok.
alors la LOI nous donne le monopole du massage et ca ne s'impose pas à tous?
bizzarre comme raisonnement non?
-
Daniel MOINE
-
- Messages : 3931
- Enregistré le : mer. oct. 03, 2001 10:05 am
- Profimage : K
La loi interdit "l'appropriation frauduleuse de la chose d'autrui" (le vol en langage ordinaire). Cela vaut pour tout le monde, même pour les voleurs! Et c'est pourquoi c'est la seule transgression de la loi qui conduit son auteur devant la justice.
Mais encore faut-il qu'une plainte soit déposée! Le manque d'intérêt des citoyens facilite donc à lui seul la commission de délits.
Petit détail pinailleur: l'Ordre ne s'impose qu'à ses seuls membres mais tout citoyen peut l'actionner contre ses membres estimés fautifs.
Pour l'invité, dont le post est remarquable, les missions de l'Ordre sont très clairement définies et si l'application du code de déontologie occupe une place première parmi ces missions, elle n'est certainement pas la seule:"Il assure la défense de l'honneur et de l'indépendance de la profession de masseur-kinésithérapeute" nous dit le deuxième alinéa de l'article L4321-14 du code de la santé publique.
Mais encore faut-il qu'une plainte soit déposée! Le manque d'intérêt des citoyens facilite donc à lui seul la commission de délits.
Petit détail pinailleur: l'Ordre ne s'impose qu'à ses seuls membres mais tout citoyen peut l'actionner contre ses membres estimés fautifs.
Pour l'invité, dont le post est remarquable, les missions de l'Ordre sont très clairement définies et si l'application du code de déontologie occupe une place première parmi ces missions, elle n'est certainement pas la seule:"Il assure la défense de l'honneur et de l'indépendance de la profession de masseur-kinésithérapeute" nous dit le deuxième alinéa de l'article L4321-14 du code de la santé publique.
La force de la conviction est exclusive de la violence du propos.
perso, après avoir lu toutes ces réflexions, je reste sur mon idée.
Je masse manuellement et presque toujours sans produit pratiquement à chaque séance et depuis très longtemps, fort d'un registre qui me permet un choix adapté aux circonstances - je constate que les candidats à un massage/modelage vont plutôt ailleurs (en ville), car mon image du kinésécu ne cadre pas avec les idées qu'ils se font de cette pratique particulière.
Je ne partage pas l'idée que les kiné doivent faire leur examen de conscience à ce sujet car tout est fait pour que leur trajectoire professionnelle les présente comme des "soignants" essentiellement. L'interdiction de faire connaître par publicité leurs compétences me parait hypocrite et surtout très handicapante face aux non kiné qui doivent bien rigoler.
Le risque à terme, même en essayant de bricoler un partage des offres à partir d'une redéfinition scabreuse (puisqu'en fait si j'ai bien compris, c'est le terme qu'il faut à tout pris protéger), c'est qu'en abandonnant un doigt, on risque d'y perdre toute la main ---> les instituts exibent orgueilleusement des platines d'électro, des appareils US, des aspirateurs à capitons, ... on y fait du drainage lymphatique manuel, divers massages* qui seraient tout sauf thérapeutiques, sans qu'on sache où commence ni où finit ce concept.
Que l'Ordre planche sur une définition plus pointue du terme "thérapeutique" rentre certainement dans sa mission - ceci dit il ne faudrait pas que les non kiné qui massent en déduisent que ce qui n'est pas thérapeutique n'a rien à faire chez les kiné.... vous imaginez dans le futur une catégorie professionnelle qui viendrait se plaindre à l'ordre qu'un de ses praticiens ose "modeler" en non thérapeutique?
* j'ai remarqué que lorsqu'un massage est suivi d'un épithète, il sort du monopole ---> californien, thaïlandais, chinois, "aux pierres de lune", à l'huile de ceci-cela, sauf "sécu". - ça, c'est pour les kiné!
Je masse manuellement et presque toujours sans produit pratiquement à chaque séance et depuis très longtemps, fort d'un registre qui me permet un choix adapté aux circonstances - je constate que les candidats à un massage/modelage vont plutôt ailleurs (en ville), car mon image du kinésécu ne cadre pas avec les idées qu'ils se font de cette pratique particulière.
Je ne partage pas l'idée que les kiné doivent faire leur examen de conscience à ce sujet car tout est fait pour que leur trajectoire professionnelle les présente comme des "soignants" essentiellement. L'interdiction de faire connaître par publicité leurs compétences me parait hypocrite et surtout très handicapante face aux non kiné qui doivent bien rigoler.
Le risque à terme, même en essayant de bricoler un partage des offres à partir d'une redéfinition scabreuse (puisqu'en fait si j'ai bien compris, c'est le terme qu'il faut à tout pris protéger), c'est qu'en abandonnant un doigt, on risque d'y perdre toute la main ---> les instituts exibent orgueilleusement des platines d'électro, des appareils US, des aspirateurs à capitons, ... on y fait du drainage lymphatique manuel, divers massages* qui seraient tout sauf thérapeutiques, sans qu'on sache où commence ni où finit ce concept.
Que l'Ordre planche sur une définition plus pointue du terme "thérapeutique" rentre certainement dans sa mission - ceci dit il ne faudrait pas que les non kiné qui massent en déduisent que ce qui n'est pas thérapeutique n'a rien à faire chez les kiné.... vous imaginez dans le futur une catégorie professionnelle qui viendrait se plaindre à l'ordre qu'un de ses praticiens ose "modeler" en non thérapeutique?
* j'ai remarqué que lorsqu'un massage est suivi d'un épithète, il sort du monopole ---> californien, thaïlandais, chinois, "aux pierres de lune", à l'huile de ceci-cela, sauf "sécu". - ça, c'est pour les kiné!
BIZETTES LORRAINES DE LORD TITJO
-
Invité
si je fais le parrallèle entre les USA et la France, c'est que la Société Française de kinésithérapie a sauté le pas et est devenue Société Française de physiothérapie :meredith a écrit :pour paraphraser des comiques bien connus : c'est comme ca aux USA ?
oui . seulement ici on est en FRANCE mon p'tit gars.
c'est bizzarre pourquoi veut on forcément imiter ce qui se fait aux USA? ( d'autant que la crise dont on nous parle tant n'a t'elle pas été importée des USA à cause d'options politiques discutables.ok c'est un autre sujet mais quand meme.)
ce que je ne comprends pas c'est qu'on nous a rabaché que la LOI avait créé un ordre et qu'il s'imposait à tous .ok.
alors la LOI nous donne le monopole du massage et ca ne s'impose pas à tous?
bizzarre comme raisonnement non?
Je vous invite à lire l'article page 13 du belletin officiel du CNOMK titré :"CHANGEMENT D'APPELLATION : DE LA KINESITHERAPIE A LA PHYSIOTHERAPIE"
Ce n'est pas moi qui veut copier les USA mais il faut constater que dans tous les domaines on les copie et ce n'est pas vraiment réjouissant
c'est rigolo comme tu interprètes les exemples ou les anecdoctes comme des faits acquis
Christine
