Retraite encore!!!

[Lequillard]

J'ouliais une chose. (le message précédent était aussi de Lequillard)
Mr sarkosy dit toujours: "j'ai été élu sur un programme que vous avez donc approuvé et je mènerai ce programme jusqu'au bout".
OK, pas de problème. Qu'il applique, puiqu'il a été élu sur un programme!

Seulement,pour les retraite voilà son programme directement tiré en copier/coller à partir de ce lien.
http://www.debat2007.fr/index.php?id=le ... nsde0#1697
Remontez jusqu'en haut de la page et vous verrez que c'est un page "UMP"


"Augmenter de 25% le minimum vieillesse"

Organismes concernés :
État, sécurité sociale 2 Md€

."J’augmenterai de 25% le minimum vieillesse, je revaloriserai les petites retraites et les pensions de réversion pour que ces retraités vivent mieux". Mon projet, mars 2007.

Commentaires
La proposition de Nicolas Sarkozy concerne en premier lieu les 622 000 allocataires du minimum vieillesse : actuellement fixé à 7 380 € net par an, soit 615 € par mois, il serait porté à 769 €, soit 154 € supplémentaires. Cet augmentation aurait un coût de l’ordre de l’ordre de 1 150 Md€.

Mais la proposition couvre également tous les retraités dont les revenus, actuellement compris entre 615 et 769 €, seraient portés à ce dernier seuil. Nous ne disposons pas d’éléments suffisamment précis sur la population concernée, et la distribution des revenus au sein de celle-ci. En nous fondant sur les statistiques d’Eurostat, nous pouvons néanmoins dégager les points suivants : 20% des 62 millions de Français ont plus de 60 ans ; parmi ceux-ci, 15% sont considérés comme pauvres au regard des critères communautaires (l’Union européenne fixe le seuil de pauvreté à 60% du revenu médian national ; pour la France, le revenu médian était d’environ 1 400 € en 2005). En supposant une répartition des revenus homogène entre le seuil du minimum vieillesse (615 €) et le seuil de pauvreté défini par l’Union européenne, on peut estimer à environ 900 000 le nombre ceux qui perçoivent une pension comprise entre 615 et 769 €. En considérant une augmentation moyenne de leur pension mensuelle de 77 €, le coût complémentaire serait de l’ordre de 0,830 Md€.

Le coût global de la mesure serait ainsi d’environ 2 Md€ - étant entendu qu’il s’agit là d’une fourchette basse, un relèvement important du minimum vieillesse produisant probablement un effet de diffusion au-delà du seuil de 769 €."

On voit bien que Mr Sarkosy n'a pas été élu sur un programme qui annonçait le programme actuel des retraites et il est normal que tous demandent à ce qu'il négocie. Puisqu'il ne veut pas négocier, il semble normal que celles et ceux qui ne sont pas écoutés manifestent.

[infilib76]

Selon ton raisonnement, seuls ceux qui ont voté Sarkozy et qui sont donc déçus qu'il ne suivent pas à la lettre son programme de campagne devraient manifester. Les autres avaient déjà manifesté leur désaprobation en ne votant pas pour lui.
Je ne connais pas beaucoup de CGTistes, FOistes, CFTCistes, SUDistes... qui soient aussi Sarkozystes.

[Umbeline Charité]

Selon ton raisonnement, seuls ceux qui ont voté Sarkozy et qui sont donc déçus qu'il ne suivent pas à la lettre son programme de campagne devraient manifester. Les autres avaient déjà manifesté leur désaprobation en ne votant pas pour lui.
Je ne connais pas beaucoup de CGTistes, FOistes, CFTCistes, SUDistes... qui soient aussi Sarkozystes.

ddétrompes-toi, il y en a plus que tu ne le croies : l'avantage de l'isoloir et ce sont les 1ers à hurler contre les franchises médicales mises en place depuis le 1er janvier 2008 ; je doute qu'il y ait en France + de 50 % de français "aisés" issus de Neuilly qui aurait par leur seul vote mis Sarkosy à la tête du pays : beaucoup de gens "d'en-bas" comme les qualifiait Raffarin ont aussi voté Sarkosy et il n'est pas évident qu'ils voteront pour un autre en 2012 !

[infilib76]

edit: doublon

[infilib76]

Je ne connais pas beaucoup de CGTistes, FOistes, CFTCistes, SUDistes... qui soient aussi Sarkozystes.

ddétrompes-toi, il y en a plus que tu ne le croies

Que sais-tu de ce que je crois? J'ai écrit que je n'en connaissais pas beaucoup, rien d'autre.

beaucoup de gens "d'en-bas" comme les qualifiait Raffarin ont aussi voté Sarkosy et il n'est pas évident qu'ils voteront pour un autre en 2012 !

Je me souviens qu'à partir du milieu des années 2000, beaucoup ne misaient pas un € sur la victoire dudit Sarkosy en 2007 en raison de la mise en place des radars automatiques... On connait le résultat du scrutin.

[Lequillard]

Selon ton raisonnement, seuls ceux qui ont voté Sarkozy et qui sont donc déçus qu'il ne suivent pas à la lettre son programme de campagne devraient manifester. Les autres avaient déjà manifesté leur désaprobation en ne votant pas pour lui.

Non, il y a dans les opposants à Sarkosy des pro réforme comme dans les pro Sarkosy des anti réformes.
Je dis simplement que cette réforme ne faisant pas partie de son programme il ne peut se targuer d'appliquer celui-ci en imposant cette réforme et qu'il est normal que beaucoup protestent, manifestent contre ce passage en force, demande son retrait et une mise en place d'une reforme "négociée".

PS: il faisait froid à la manif!!

[infilib76]

Non, il y a dans les opposants à Sarkosy des pro réforme comme dans les pro Sarkosy des anti réformes.

Seuls les derniers -se sentant trahies- devraient donc être dans la rue, les autres ont déja manifesté leur opposition par les urnes.

PS: il faisait froid à la manif!!

Pas plus que pour mon shopping
Ben oui, je n'ai pas pu voler à cause de Sarko... et sa partie à 3 en Normandie. Décidemment ça fait beaucoup de choses qui n'étaient pas prévues au programme

[Paul]

Les parlementaires acceptent de remettre "leur retraite en question" et un amendement sur la retraite à points à été adopter grâce au centre.....Mais l'amendement parle simplement d'un accord sur une étude vers 2013 de la retraite à points.
Ces deux choses vont permettre aux syndicats de crier victoire, de tout arrêter et de trahir une fois de plus leurs adhérents et les salariés qui croyaient encore un peu en eux.
Mais la paix sociale et la tranquillité reviendra pour le grand bien de toutes et tous. N'est-ce pas cela l'important braves gens?

[marco]

Les Députés ont unaniment refusé d'aligner leur Régime de Retraites au Régime Général !..(AN 3/09/2010 / cf. amendement n° 249)
14 Octobre 2010 Par Jean REX

Par un vote du 3 septembre 2010, les députés ont rejeté à la quasi-unanimité l'amendement n°249 Rect. proposant d'aligner leur régime spécifique de retraite (dont bénéficient également les membres du gouvernement) sur le régime général des salariés.

Les parlementaires refusent donc d'être soumis au régime de retraite de la majorité des Français !


L'amendement n° 249 a été rejeté par l'Assemblée Nationale.


Que prévoyait cet amendement ?


Il préconisait d'insérer après l'article premier de la réforme des retraites n° 2770, l'article suivant :

«Le Gouvernement présente(ra) au Parlement, avant le 31 décembre 2010, un rapport établissant la situation des régimes spécifiques de retraite des membres du Gouvernement et des parlementaires et définissant les conditions d'un alignement rapide et effectif de la situation de leurs régimes spécifiques sur le régime général, visant notamment à un encadrement strict des pensions reversées, tant dans leurs possibilités de cumuls que dans leurs montants.»


Sommaire de l'exposé justifiant cet amendement :

«Nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l'idée selon laquelle leurs élus et représentants bénéficieraient, dans leurs rémunérations comme dans la gestion de leurs droits sociaux, de dispositions dérogatoires du droit commun.
Les différents systèmes mis en place pour sécuriser l'exercice de responsabilités politiques demandent à être harmonisés, afin que l'ambition légitime de permettre à chacune et chacun de s'investir dans les affaires publiques ne soit plus perçue comme une tentative de créer ou laisser perdurer des privilèges indus.»





leur regime de retraite


Parlementaires : un régime de retraite décidément très spécial


Le député touche, après 5 ans d’activité, la même retraite que le salarié du privé qui a travaillé 40 ans

Le régime des parlementaires paraît assurément le plus spécial de tous les régimes spéciaux. Sa spécificité ? Un rendement sans équivalent qui va de un à 6, alors qu’il se situe entre 1 et 1,5 dans le régime général. En clair, par rapport au montant des cotisations qu’il aura versées pendant toute son activité, le parlementaire, à la retraite, touchera six fois sa mise. Pas étonnant, avec un tel rendement, que les députés s’astreignent à cotiser double, au taux de 16.6%, (1 153 euros par mois) pendant les trois premiers mandats, puis une fois et demie pendant les 5 années suivantes. Cela leur permet de toucher une retraite à taux plein, après seulement 22,5 ans de cotisation. A 60 ans, quand l’heure de la retraite sonne, ils engrangeront, 1 548 euros par mois - le montant de la retraite moyenne perçue par un retraité du privé après une carrière complète (40 annuités)- pour un mandat (5 ans), 3 096 euros pour 2 mandats, 4 644 euros pour trois avec un maximum de 6 192 euros. Ainsi un député qui a exercé deux mandats et qui prend sa retraite à 60 ans, avec une espérance de 20 ans touchera, au total, 743 000 euros de pension alors qu’il n’aura versé que137 160 euros de cotisation. De quoi voir venir !
En ce qui concerne les sénateurs, cette possibilité de cotiser double est facultative mais, bien évidemment, ils ont tout intérêt à la mettre en oeuvre dans la mesure où cela leur permettra de toucher, à partir de l’âge de 60 ans, 1 857 euros mensuels après un seul mandat de 6 ans..

Et comment est financée cette juteuse retraite ?
Questionnés sur ce sujet, bon nombre de députés ont l’air plutôt embrumés sur le sujet. « C’est de la capitalisation pure » a t-on entendu, encore récemment sur les ondes. Leur ignorance est consternante…
Créée en 1904, la caisse de pension des députés est alimentée par une cotisation des élus et abondée par l’Etat, via une subvention inscrite au budget de l’Etat. Point de réserves, elle fonctionne en répartition pure. Les cotisations ne couvrent que 43 % des dépenses ; c’est le contribuable qui paie la différence et a dû débourser ainsi quelque 38 millions d’euros en 2006.
A ne pas confondre avec la caisse de retraite des sénateurs, qui, depuis sa création, pratique un système mixte entre répartition et capitalisation et utilise les revenus des capitaux pour payer une partie de ses pensions. Elle est aujourd’hui dotée d’abondantes réserves.

Côté pension de réversion (fraction de pension que touche la veuve au décès de son époux), ce n’est pas mal non plus. Celle-ci se monte à 66%, sans conditions de ressources.

Enfin, cerise sur le gâteau, le parlementaire a la possibilité de cumuler plusieurs retraites liées à sa profession ou aux autres mandats qu’il a exercés : retraite de maire, de conseiller régional ou régional, de fonctionnaire, etc… Il pourra ainsi « empiler » les pensions de plusieurs régimes spéciaux. Plus de 80% des parlementaires sont des cumulards...

« Rien d’étonnant à ce que notre régime soit favorable » rappelait Yvette Roudy, député du Calvados, interviewée par Marianne ,«c’est nous qui le faisons » Difficile, dès lors, de ne pas vouloir tout faire pour que rien ne change !

[G2]

allez, haut les coeurs, le pire n'est jamais certain.
je pense simplement que quitte à mettre du monde dans la rue, cette réforme aurait mérité d'être un peu plus ambitieuse

[Stéphane Bernabé]

Les Députés ont unaniment refusé d'aligner leur Régime de Retraites au Régime Général !..(AN 3/09/2010 / cf. amendement n° 249)
14 Octobre 2010 Par Jean REX

C'est vrai, mais pas exact.
En fait, depuis le printemps il y a une commission à l'Assemblée qui est en charge du dossier de la réforme des retraites des parlementaire, et de regarder la faisabilité de leur alignement sur un système privé, par exemple.
Tous les députés savent qu'il y a un groupe de travail actif sur le sujet.
L'amendement demandant un alignement immédiat a été déposé de façon délibérément déloyale : les députés (de tous bords) ne pouvaient pas accepter cet amendement en raison du travail en cours de leur propre commission (règlement de l'Assemblé, tout simplement). Ils devaient donc refuser en séance. Et c'est ce refus qui a été médiatisé. Sans que les journaliste (à quelques exceptions près) ne prenne la peine de donner le contexte...

Maintenant, il est vrai que la commission a un horizon de conclusion lointain...

[G2]

vous aurez sans doute remarqué combien les restrictions qui touchent les autres sont justes et quelles le sont beaucoup moins lorsque nous sommes concernés, nous sommes pétris de contradictions (moi y compris)
quant au fond, je reste malheureusement persuadé que nous travaillerons plus longtemps, avec une pension diminuée, et que ce sera pire pour nos enfants... quant à la retraite privée, encore faut-il avoir les moyens de s'en constituer une, c'est à dire en versant suffisemment pour que le jeu en vaille la chandelle, ce qui exclu de fait, vous en conviendrez, la grande majorité de nos concitoyens

[marco]

La retraite des parlementaires sera-t-elle réformée, et comment ?
Je souhaite cette réforme, bien sûr, et elle n’aura lieu que sous la pression. Pour l’instant on en est au stade des bruits de couloir, et il est difficile de dire ce qui sera réformé, mais on peut parier qu’il sera mis fin au système de double cotisation. La réforme de notre régime de retraite devrait aussi concerner les taux de cotisation et les pensions de réversion.



Denis Jacquat, député UMP de la Moselle : "Je suis pour un alignement sur le régime général !"
Denis Jacquat est député de la Moselle et rapporteur du projet de loi sur la réforme des retraites.

Pourquoi avoir rejeté la proposition d'amendement de François de Rugy ?
Ce que dit la presse depuis lundi sur cette question est un mensonge ! On a rejeté cet amendement tout simplement parce que réformer le régime de retraite des parlementaires ne peut se faire par la loi. Tout cela est géré par le bureau de l’Assemblée nationale, qui d’ailleurs y travaille.

Il va donc y avoir une réforme de la retraite des parlementaires ?
Évidemment ! Le dossier est suivi par un groupe de travail qui rendra des conclusions mercredi 27 octobre, et à partir de là on pourra en reparler plus sereinement. Car ici (à l’Assemblée nationale) on reçoit 200 à 300 mails par jour de citoyens mécontents ! J’essaye de répondre, au moins à mes électeurs.

Et que leur répondez-vous ?
Que je suis pour l’alignement total de la retraite des députés sur celle du régime général ! Car sur le fond être député ce n’est pas un métier, et on n’est jamais obligé de se présenter à une élection, donc il est difficile de venir pleurer sur notre condition. Mais attention si on aligne le régime des députés, il faut le faire avec tous les régimes spéciaux !


"Maintenant, il est vrai que la commission a un horizon de conclusion lointain..."

vous voulez dire un peu plus loin que la possibilité de mémoire des Français je suppose
il est tellement vrai en France que lorsque l'on veut enterrer un problème ,....on crée une commission.

pour G2

"quant à la retraite privée, encore faut-il avoir les moyens de s'en constituer une, c'est à dire en versant suffisemment pour que le jeu en vaille la chandelle, ce qui exclu de fait, vous en conviendrez, la grande majorité de nos concitoyens"


je suis d'accord sans l'être,tu ne pourras jamais remplacer la retraite par répartition mais tu pourras contrebalancer sa triste évolution en épargnant un peu plus pour sa retraite,c'est aussi un problème de choix dans ses priorités , de temps,pas toujours de somme.

[G2]

mais si Marco, c'est quand même une question de somme que tu es en possibilité d'épargner, j'ai cette chance (OK, ce n'est pas que de la chance), mais beaucoup ne l'ont pas

[marco]

tu vois tu as fait la réponse toi même sur un plan, sur l'autre chacun épargne en fonction de ses moyens encore faut il y penser et avoir ça comme une priorité,l'épargne ne se faisant pas sur les 10 dernières années.
va faire un tour au PMU le dimanche matin tu trouveras surement des sommes....

[Invité]

La loi a été votée.
Elle sera promulguée.
Les grèves sont terminées.
Les syndicats et les partis de gauches le savaient.
Ils ne se sont pas battu contre cette loi; ils n'avaient aucune contre proposition sérieuses.
Ils préparaient simplement 2012.
Mais si la gauche arrive au pouvoir , les salariés qui se sont fait bernés en 2011 seront cocufiés une fois de plus, car la loi ne sera jamais changée.
La gauche est vraiement trop heureuse de ce coup de Sarko. Il a fait ce qu'elle n'aurait jamais osé faire alors qu'elle en révait. Et lemoment venu elle dira:" vous savez, ce n'est pas si simple, depuis 2010 les choses ont changé. Nous allons créer une commission chargée d'étudier cas par cas les différents régimes de retraite afin de procéder aux ajustements nécessaires......"
5 ans plus tard, rien ne sera fait. la droite reviendra, poursuivra la réforme des retraite, augmenter le temps de cotisation, retardera l'âge du départ et ainsi de suite.