code de déontologie

Jahnatty · Message par **Jahnatty** » sam. janv. 31, 2009 11:45 am

et si en le lisant on est pas d'accord, on doit signer quand même?

marco · Message par **marco** » sam. janv. 31, 2009 11:49 am

faut faire des économies de timbre pour payer le loyer apparemment.
je vais donc attendre de recevoir cette attestation par la poste ,n'étant pas censé savoir la trouver sur le NET.
on fait déjà le boulot de la secu ,l'ordre ne va pas s'y mette non plus , surtout a ce prix.
désolé pour ce coup de mauvaise humeur mais il y a des limites a la plaisanterie et a l'inconséquence.

Jahnatty · Message par **Jahnatty** » sam. janv. 31, 2009 12:04 pm

c'est drôlic cet ordre qui vous envoie tout dans le désordre, façon puzzle

marco · Message par **marco** » sam. janv. 31, 2009 12:20 pm

c'est comme a l'armée dans le temps après l'ordre il fallait attendre le contrordre pour éviter le désordre.
mais on va bien nous trouver un prélat qui va nous prêcher la bonne parole!!

Vincent HOVASSE · sam. janv. 31, 2009 12:24 pm

Codes envoyés dans le 47, avec une petite lettre du CDO et la lettre d'engagement.
En espérant que nous n'ayons pas fait d'erreurs.
Elles se payent comptant visiblement.

marco · Message par **marco** » sam. janv. 31, 2009 12:46 pm

tu sais Vincent il ne s'agit pas de "faire payer",pas dans mon esprit en tous cas mais de remettre un peu a leur place ceux qui se la "pètent" un peu trop et qui s'adressent aux gens avec un peu trop de condescendance et pas assez de ton confraternel.
il ne faut pas oublier que si haut que l'on soit assis ,on ne l'est que sur son cul!
l'action doit être a la hauteur des mots surtout avec l'historique de l'ordre....,sinon le ridicule pointe son nez.

je te souhaite un bon WE

MR84 · Message par **MR84** » sam. janv. 31, 2009 2:28 pm

Vincent HOVASSE a écrit :Codes envoyés dans le 47, avec une petite lettre du CDO et la lettre d'engagement.
En espérant que nous n'ayons pas fait d'erreurs.
Elles se payent comptant visiblement.

Mais non, cher Manchot, ce ne sont pas les erreurs qui se paient comptant, mais l'incompétence, l'inconséquence (pour reprendre les mots de Marc)!
Ceci dit et au passage, je reconnais qu'il n'a jamais été stipulé dans les textes que les conseillés ordinaires ne devaient pas faire preuve d'incompétence.

Michel

Christine · Message par **Christine** » sam. janv. 31, 2009 2:39 pm

Vincent HOVASSE a écrit :Codes envoyés dans le 47, avec une petite lettre du CDO et la lettre d'engagement.
En espérant que nous n'ayons pas fait d'erreurs.
Elles se payent comptant visiblement.

Quand ? je n'ai reçu que le journal du CDO !

Christine

Vincent HOVASSE · sam. janv. 31, 2009 2:43 pm

Salut Michel,
trop d'erreurs signe parfois l'incompétence.

Salut Chris,
Ce matin; nous ne les avons reçus au CDO que Mercredi...
Ils devaient d'abord être envoyés aux CDO qui voulaient les envoyer eux même mais ....

MR84 · Message par **MR84** » sam. janv. 31, 2009 3:09 pm

Vincent HOVASSE a écrit :Salut Michel,
trop d'erreurs signe parfois l'incompétence.

Salut Vincent

"Trop d'erreurs singent souvent la compétence"

Michel

Michel Bastien · sam. janv. 31, 2009 3:50 pm

J'ai reçu, hier, le code de déontologie, mais pas de lettre d'engagement, ni de caducée; il paraît que ce dernier arrivera vers le 15 Février, l'imprimeur (déprimé?) n'ayant pas fourni assez vite...

MR84 · Message par **MR84** » sam. janv. 31, 2009 4:08 pm

Reçu au courrier de ce matiin mon Code Vagnon.

Mais ça ne compte pas pour le jeu : "qui veut de la déontolgie"?

Ni pour "question pour un "déontologue" "?

Michel

Pat06 · Message par **Pat06** » lun. févr. 02, 2009 12:07 pm

Bonjour
Puis-je avoir le modele de la fameuse lettre d'engagement Merci
pour le 5/2 c'est dur dur

Pat06 · Message par **Pat06** » lun. févr. 02, 2009 12:29 pm

g trouvé la lettre

G2 · Message par G2 » lun. févr. 02, 2009 12:40 pm

et moi qui pensait être le seul à ne pas avoir reçu la lettre à renvoyer pour le 5
c'est quand même un peu exaspérant, d'autant que le numéro de téléphone figurant sur la lettre d'explication de mon CDO ne fonctionne pas (tonalité FAX me semble-t-il)

Théné Lamour · lun. févr. 02, 2009 4:01 pm

Jahnatty a écrit :et si en le lisant on est pas d'accord, on doit signer quand même?

Bonjour Jahnatty,
Sans évoquer l'aspect déontologique, ainsi que la manière dont il est exposé dans votre Code, il me semble que, signer l'engagement est un préalable à toute démarche ou procédure visant à s'y opposer ou à formuler des observations à son encontre.
Je compare ceci avec le cadre très général et systématique des procédures administratives où il est nécessaire "d'avoir pris connaissance" (donc signer son engagement), afin de pouvoir intenter une quelconque procédure à son encontre.

Lorsqu'il est demandé la signature d'un récépicé (ou engagement); le document se doit de toujours mentionner quelles sont les voies et délais de recours - après la date de notification à l'intéressé - et auprès de quelle commission institué. De même qu"il est précisé que la saisine de ladite commission est un préalable obligatoire à l'exercice d'une procédure (un contentieux) devant une juridiction (administrative,...).
En effet, dans un cadre purement procédurier, on ne saurait manifester une quelconque opposition, ou observation, à quelque chose sans qu'il y ait, au préalable, une preuve que l'on en soit infirmé (en l'occurence la signature de l'engagement).
C'est la même chose dans le cadre judiciaire où, lorsqu'on est accusé de quelque chose, il est nécessaire de se porter partie civile (suivant la procédure idine), si on veut prendre connaissance du dossier d'accusation dont on fait l"objet.
Mais je pense que Daniel viendra rapidement éclairer avec la fiabilité qui le caractérise ce point non dénué d'intéret pour tous.
...M'est d'avis aussi que la date buttoir du 05/02 doit sous-entendre la durée d'un délai de recours...